Постановление от 15 июля 2014 года №10-16/2014

                  Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 10-16/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ковдор                                                                           15 июля 2014 года
 
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,
 
    при секретаре Поповой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Агафонова А.А.,
 
    защитника адвоката Сколковой З.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым уголовное дело в отношении
 
    Андреевой Я.Г., <дд.мм.гг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ковдорского района Мурманской области в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Заслушав государственного обвинителя Агафонова А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Сколкову З.И., поддержавшей представление, изучив доводы обвиняемой Андреевой Я.Г., поддержавшей представление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> уголовное дело по обвинению Андреевой Я.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ковдорского района в целях устранения допущенных нарушений.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.А. указал, что судом необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений закона. Действия Андреевой Я.Г. обосновано квалифицированы дознавателем по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку при совершении преступления Андреева Я.Г. подделала от имени Б. заявление, при этом она не использовала какие-либо организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственный полномочия, а фактически имела доступ к сведениям наряду с продавцами, не имела полномочий принимать решения о выдаче кредита, иных юридически значимых полномочий, которые бы она использовала при хищении. Сам факт того, что подсудимая являлась руководителем офиса торговой организации - ООО «Евросеть-ритейл», не свидетельствует о том, что преступление совершено ею с использованием служебных полномочий.
 
    Суд указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в тексте предъявленного Андреевой обвинения отсутствуют данные о ее служебном положении и ее должностных полномочиях.
 
    Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается, что судом не указано, на основании какого документа, либо конкретного доказательства сделан соответствующий вывод. Вывод о том, что Андреева Я.Г. являлась руководителем, можно сделать лишь из пояснений Андреевой Я.Г. в судебном заседании, однако суд не ссылался на данные пояснения в постановлении. Наличие в материалах уголовного дела протокола допроса подозреваемой Андреевой Я.Г. с указанием на ее должностное положение, не исследовался в судебном заседании, соответственно суд не может ссылаться на указанное обстоятельство. Таким образом, суд сделал вывод о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, однако такой вывод невозможен без исследования судом всех обстоятельств совершенного преступления, то есть без проведения судебного следствия, которое не проводилось. Судом не указано, какие конкретно фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления им установлены.
 
    Судом в нарушение требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указаны причины, по которым не приняты во внимание доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела. В тексте постановления указаны доводы государственного обвинителя о том, что возвращение уголовного дела ухудшит положение подсудимой, однако государственным обвинителем было указано также на отсутствие в тексте обвинения Андреевой указаний об использовании своих служебных полномочий, на то, что фактически при хищении, она не использовала их.
 
    Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 236 УПК РФ судом не разрешено имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела с примирением сторон. В постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания. Не отражены результаты рассмотрения указанного ходатайства.
 
    По этим основаниям государственный обвинитель полагает постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, и просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Андреевой Я.Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Возражений на апелляционное представление не поступило.
 
    Обвиняемая Андреева Я.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, апелляционное представление, с которым она согласна, просила рассмотреть в ее отсутствие, с постановлением мирового судьи не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    В заявлении указывает, что ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как при совершении преступления она только составила от имени другого лица заявление, при этом она не использовала какие-либо организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия, а фактически имела доступ к сведениям наряду с продавцами и не имела полномочий, которые бы использовала при хищении. То, что она являлась руководителем офиса торговой организации не свидетельствует о том, что преступление она совершила с использованием служебного положения.
 
    Указывает, что в тексте предъявленного обвинения отсутствуют данные о ее служебном положении и должностных полномочиях, судом не указано, какие конкретно фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, были установлены судом, мнение защитника о том, что возвращение уголовного дела ухудшит положение обвиняемой во внимание приняты не были, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не разрешено на предварительном слушании и в постановлении не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства.
 
    Представитель потерпевшего И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Я.Г.
 
    Защитник Сколкова З.И. с апелляционным представлением согласна, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, и не имелось оснований для не разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 названного Кодекса.
 
    Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела судья принимает решение, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
 
    Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.
 
    Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
 
    Согласно обвинительного заключения Андреева Я.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
 
    Возвращая уголовное дело прокурору Ковдорского района суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях Андреевой Я.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства дознания, являются существенными, не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.
 
    Вместе с тем, суд не указал в постановлении какие именно материалы уголовного дела указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи преждевременным, поскольку обвинительный акт не содержит сведений о том, что преступление совершено Андреевой Я.Г. с использованием служебного помещения; в предварительном слушании материалы уголовного дела не исследовались.
 
    Кроме того, предварительное слушание по уголовному делу было назначено для разрешения ходатайств представителя потерпевшего И. и обвиняемой Андреевой Я.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    При проведении предварительного слушания ходатайства сторонами фактически не обсуждались и какое-либо решение по ним не принято, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору инициирован мировым судьей, со стороны государственного обвинителя, обвиняемой и защитника поступили возражения, а также просьба рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, постановление мировым судьей не мотивированно, а приведенные ссылки на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности возвращения данного уголовного дела.
 
    Так, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функции правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия Андреевой Я.Г. могут содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Суд первой инстанции при наличии сомнений имел возможность назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, допросить стороны и исследовать доказательства, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах суд, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Андреевой Я.Г., по делу отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления представителя потерпевшего И. и Андреевой Я.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свидетель Б. претензий к обвиняемой не имеет.
 
    На момент апелляционного производства ходатайства, заявленные по итогам предварительного расследования, сторонами поддержаны, судом первой инстанции по существу не разрешены.
 
    Таким образом, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям действующего уголовно-процессуального закона и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны правильными и обоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
 
    Руководствуясь статьями ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А. - удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> о возвращении прокурору Ковдорского района уголовного дела в отношении Андреевой Я.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
 
    Председательствующий                                                              Г.Г. Фадеева