Постановление от 03 июня 2014 года №10-16/2014

                                                                                             Дело №10-16/2014
 
Апелляционное постановление
 
    г.Брянск                                                                                      03 июня 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Бочарова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Поцепая Д.Г., осужденного Агутенкова А.А., защитника Горбатенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., а также представителя потерпевшей ФИО1-Логиновой Н.В., материалы уголовного дела в отношении Агутенкова А.А., <...> <...> апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Логиновой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Поцепая Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агутенков А.А. приговором мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года осужден по ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Из приговора следует, что 17 июля 2013 года в 4 часу Агутенков А.А., находясь возле <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, квартиру <адрес>, осознавая, что нарушает гарантированное ст.25 Конституции РФ право указанной гражданки на неприкосновенность жилица, желая проникнуть внутрь ее квартиры, против воли ФИО1, поднялся на крышу крыльца магазина, расположенного на первом этаже дома под балконом указанной квартиры, разбив стекло балкона, проник в квартиру ФИО1
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи Фокинского судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года, поскольку в судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск, который признал подсудимый и при провозглашении приговора судьей гражданский иск был удовлетворен, однако из самого приговора следует, что суд не разрешил вопрос о рассмотрении гражданского иска.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - Логинова Н.В. так же ставит вопрос об отмене приговора, поскольку мировой судья не выяснил мнения ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, лишил ее права участия в прениях сторон, а так же не решил судьбу заявленного гражданского иска, тем самым лишил ФИО1 прав, гарантированных УПК РФ.
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, однако назначил Агутенкову наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и отменить приговор мирового судьи.
 
    Представитель потерпевшей ФИО1 - Логинова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить приговор мирового судьи.
 
    Подсудимый Агутенков А.А. с доводами представления и жалобы согласился.
 
    Защитник Горбатенко В.И. в судебном заседании поддержал позицию Агутенкова А.А.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
 
    По ходатайству Агутенкова А.А. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.
 
    Однако, в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить такое ходатайство только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 своего мнения по ходатайству Агутенкова не выражала, ей не разъяснялся порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Так из протокола судебного заседания от 17 февраля 2014 года следует, что судья не выяснил мнение потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
 
    Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.
 
    Как следует из материалов дела, председательствующим был приобщен гражданский иск потерпевшей, однако права гражданского истца и гражданского ответчика были разъяснены лишь в следующем судебном заседании. Кроме того председательствующий не выяснил у потерпевшей поддерживает ли она свой гражданский иск, а у подсудимого признает ли он заявленные исковые требования.
 
    Председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.
 
    Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2014 года усматривается, что в прениях сторон потерпевшая ФИО1 не участвовала.
 
    Кроме того, судом не выяснялось желание потерпевшей выступить в прениях сторон.
 
    Рассмотрение уголовного дела при таких обстоятельствах повлекло нарушение права потерпевшей, предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ, а также требований ст. 316 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства лишь при наличии согласия потерпевших.
 
    В соответствии с требованиями закона, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера, назначенного судом.
 
    Указанные требования закона судом также выполнены не были.
 
    Из резолютивной части приговора следует, что Агутенкову А.А. назначено наказание в виде штрафа, однако в описательно-мотивировочной части приговора судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, считает справедливым назначить Агутенкову наказание в виде обязательных работ.
 
    Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, в результате которых участники уголовного судопроизводства были ограничены, а в части и лишены гарантированных им УПК РФ прав, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены, с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.
 
    Суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Поцепая Д.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Логиновой Н.В. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года в отношении Агутенкова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
 
    Меру пресечения Агутенкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья                                                        Бочаров В.И.