Постановление от 27 февраля 2014 года №10-16/2014

Дело № 10-16/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Оренбург 27 февраля 2014 года
 
        Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,
 
    при секретаре Александровой Ю.М.,
 
    государственного обвинителя: заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Еремина С.В.,
 
    защитника: адвоката Ворошиловой Т.Б.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2014 г., которым уголовное дело в отношении Местюкова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 24.02.2011 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 03.08.2012 г. постановлением Новотроицкого районного суда Оренбургской области освобожден условно – досрочно, неотбытый срок наказания 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством приостановлено до розыска подсудимого Местюкова С.А. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        14.01.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга уголовное дело в отношении Местюкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством приостановлено до розыска подсудимого Местюкова С.А. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга для обеспечения розыска подсудимого.
 
        В установленный законом срок на данное постановление подано апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2014 г. отменить, как принятое с нарушением закона. Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом сделан неверный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ. Мировой судья указал, что Местюков С.А. не явился в судебное заседание, и как следует из рапорта судебного пристава, по указанным в обвинительном акте адресам подсудимый не проживает. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Однако никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, поскольку в обвинительном акте содержатся все обязательные сведения, указанные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, установлена личность обвиняемого, в том числе дознавателем указаны адрес регистрации и проживания Местюкова С.А., нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта допущено не было. Отсутствие Местюкова С.А. по указанному в обвинительном акте адресу не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В этом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвиняемый Местюков С.А. нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ служит основанием для приостановления производства по уголовному делу, избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения розыска прокурору. Подтверждением того является сведения ИЦ при УМВД России по Оренбургской области, согласно которым Местюков С.А. объявлен в федеральный розыск. 28.06.2013 г. судом верно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Местюкова С.А. Соответственно судом при вынесении данного постановления не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения требований действующего законодательства при составлении обвинительного акта отсутствуют. Однако суд в противоречие ранее вынесенному постановлению о приостановлении производства, 14.01.2014 г. принял решение о возвращении дела прокурору по тем же основаниям, которые послужили поводом для приостановления производства, тем самым поставив под сомнение законность ранее принятого решения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд нарушил требования ст. 247 УПК РФ, тем самым лишая Местюкова С.А. права на участие в деле при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Еремин С.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2014 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга.
 
    Адвокат Ворошилова Т.Б. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит изложенные в нем доводы необоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Как видно из материалов дела, а именно из обвинительного акта, Местюков С.А. временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Согласно рапортам судебного пристава, по месту временной регистрации и по месту жительства Местюков С.А. не проживает, его местонахождение не известно.
 
    28.06.2013 г. по этим основаниям постановлением мирового судьи Местюков С.А. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Исполнение данного постановления было возложено на УМВД России по г. Оренбургу.
 
    Согласно сообщений УМВД России по г.Оренбургу, имеющихся в материалах дела, в отношении Местюкова С.А. проводился комплекс розыскных мероприятий, однако доказательств, подтверждающих выполнение конкретных действий по установлению фактического места жительства и задержанию Местюкова С.А. в суд не представлено.
 
    26.12.2013 г. производство по уголовному делу в отношении Местюкова С.А. было возобновлено, ввиду того, что розыск подсудимого производится формально. Исходя из того, что фактическое местонахождение подсудимого и адрес его проживания суду не известны, органами следствия не установлены, мировой судья пришел к выводу о наличии по делу оснований к возвращению его прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.
 
    Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение необходимостью установления фактического местонахождения подсудимого Местюкова С.А. и адреса его проживания.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы основаны на законе. Данных, свидетельствующих о возможности рассмотрения дела и вынесения судом окончательного решения на основании обвинительного акта, не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Согласно ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
 
    Отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является таким нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В таком случае, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ или в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, имеются основания для возвращения дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим необходимо в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечислении его за прокуратурой.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что формальное указание сведений о месте нахождения обвиняемого при составлении обвинительного акта не является надлежащим установлением данных о личности обвиняемого, в связи с чем находит, что мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, правильно пришел к выводу о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют надлежащие данные об обвиняемом, в частности о месте его нахождения, а также несоответствующими действительности указанных данных о месте его жительства.
 
    Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого мировым судьей разрешен.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2014 года о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела в отношении Местюкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья И.П. Пеняскин
 
    Постановление вступило в законную силу 27.02.2014 г.