Постановление от 06 августа 2014 года №10-16/2014

    Дело № 10-16/2014
 
    Уголовное дело № 131131                                    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Биробиджан 06 августа 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,
 
    осужденного Истомина И.Н.,
 
    защитников – адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Емелиной Т.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Истомина И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чекулаевой О.В. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 мая 2014 года, которым:
 
    Истомин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, -
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истомин И.Н., согласно приговору мирового судьи, признан виновным и осужден за угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.
 
    17 марта 2013 года в период времени с 12.30 до 13.10, Истомин И.Н., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО8, умышленно, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО8, а именно: «я вас всех перестреляю», и желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО8 реально, Истомин И.Н. направил в сторону ФИО8 охотничье ружье 12 калибра модели <данные изъяты>, говоря при этом: «давайте, делайте уроды свою работу». Своими действиями Истомин И.Н. вызвал у ФИО8 страх за свою жизнь, в результате чего, данную угрозу ФИО8 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Истомин И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 17 марта 2013 года около 4-5 часов, обнаружив, что в кухне забита канализация, в очередной раз к ним была вызвана аварийная служба, которая приехала в районе 09.00. Зайдя в квартиру и посмотрев, что происходит, слесари, сказав, что работать будут, когда принесут ключ от цокольного этажа, вышли в свою машину, где сидели и смеялись. В районе 10-11 часов пришла мастер участка УК «Рембытстройсервис», все сфотографировала и сказала, что ключи уже везут, и они сейчас все устранят. Он подходил к слесарям, спрашивал, есть ли у них инструмент, чтобы вскрыть дверь цокольного этажа, но те сказали, что у них ничего нет, и без ключей они ничего делать не будут. После чего он пошел к себе в гараж, взял инструмент, но вскрыть дверь у него не получилось. Потом он пошел к себе на вторую квартиру, где взял ружье, хотел им выстрелить в сердцевину замка, чтобы открыть дверь. Придя домой, жена сказала, что слесаря застучали, похоже, внизу. Он убрал ружье в шкаф-купе, стоящий в прихожей, спустился вниз, но слесарей уже не было. А нечистоты в раковине так и не уходили. После чего он снова позвонил в аварийную службу, и когда приехали слесаря ФИО8 и ФИО7, последние с порога стали возмущаться, говорить, что они все устранили и не обязаны никому ничего докладывать. Пройдя в кухню, слесари стали делать какие-то ремонтные работы, высказывая свое недовольство. Дошло до того, что они высказались в адрес его жены нецензурной бранью, говоря, что она виновата в том, что квартиру затопило. Последней каплей послужило то, что ФИО7, когда чистил гребенку, достал из нее туалетную бумагу с фекалиями, и бросил на пол, забрызгав все. В это время он (Истомин) стоял возле шкафа-купе, достал из чехла с ружьем первое, что попалось под руку, это оказался ствол, зашел в кухню и сказал слесарям: «делайте свое дело, уроды и валите отсюда». Он стволом замахнулся на ФИО8, стоявшего возле него, хотел ударить, но не стал. После чего слесаря собрали трубу и спокойно ушли, а он стал убирать последствия аварии. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли ружье. В данном преступлении он не виноват, а сам является потерпевшим, так как в период с 15 по 17.03.2013 года он находился в эмоциональном напряжении, в возбужденном состоянии, связанном с аварией сантехнического оборудования. ФИО8 он не угрожал убийством и не говорил слов: «я вас всех перестреляю». Кроме того, ФИО8 он не угрожал ружьем, которое было в разобранном состоянии, в руках у него был только ствол от ружья. Его слова и действия не представляли опасности для ФИО8.
 
    В апелляционной жалобе Истомин Н.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывая на нарушения ст.ст. 7, 14, 223, 224, 226 уголовно-процессуального законодательства, в частности на то, что: срок дознания по делу составил более 7 месяцев; не устранены все неточности, разногласия и сомнения; показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 далеки от логики и противоречивы, что свидетельствует о их неискренности и неправдивости; судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе производства дознания, а не в судебном заседании; не выяснено его эмоциональное состояние в тот день; судом не приняты во внимание показания его жены ФИО2, которая была свидетелем произошедшего, и не приняты во внимание ее показания о том, что он не высказывал угроз в адрес ФИО8, и ружье было в разобранном состоянии; не принято во внимание то, что в тот день его жена написала заявление в полицию об оскорблении ФИО8 и ФИО7, а также не принято во внимание, что действиями последних ее здоровью был причинен вред, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Государственным обвинителем Чекулаевой О.В. на указанный выше приговор также принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину Истомина.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Истомин И.Н., указывая на свою невиновность, и его защитник Миляйкин В.А., апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили суд удовлетворить ее по приведенным в ней основаниям.
 
    Государственный обвинитель Чекулаева О.В. апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор в связи с тем, что мировой судья, ссылаясь в приговоре на доказательства – заключение эксперта, протоколы следственных действий (л.д. № приговора), не раскрыла их содержание и не дала им оценку.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим основаниям.
 
    Приговором мирового судьи виновность Истомина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена исследованными показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, данными ими в судебном заседании, а так же их показаниями, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №, соответственно).
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что он, будучи слесарем-сантехником в АТС <данные изъяты>, 17 марта 2013 года заступил на смену с напарником ФИО7 От ночной смены им досталась не исполненная заявка прочистить стояк в квартире <адрес>, так как ночная смены не смогла это сделать из-за того, что не было возможности попасть в цокольное помещение дома. В тот день, около 09:30 они нашли хозяина цокольного помещения и выполнили необходимые работы. Пока ждали прибытия указанного лица, они зашли в квартиру №, чтобы прочистить стояки из данной квартиры, но хозяин не позволил пройти на кухню. Находясь в прихожей, они видели, что в кухне на полу была вода, лежали тряпки. После прочистки стояка через цокольный этаж, они уехали, но от диспетчера снова поступила информация, что из квартиры № поступил звонок с вызовом сантехников, так как там опять все затапливает. Около 12:30 того же дня они вернулись в ту квартиру, в прихожей слева от входной двери он увидел ружье, которое находилось не в чехле, в собранном виде, ствол и приклад были соединены. Пройдя с напарником в кухню, увидели, что везде была вода, Большаков стал прочищать стояк под раковиной, было вытащено большое количество туалетной бумаги и другого мусора. Большаков сказал присутствующим Истомину и его жене, что хозяева квартиры сами должны следить за тем, чтобы трубы не засорялись. После чего Истомина стала их оскорблять, выражалась нецензурной бранью, на что он сделал ей замечание, попросил ее успокоиться, однако та стала высказывать претензии по поводу того, что сразу не прочистили трубы в квартире, на что ей было дано объяснение о том, что они не могут заходить в квартиру без вызова, а вызов был на прочистку труб в цокольном этаже, при этом указал на то, что их сам хозяин не впустил на кухню, когда они приходили ранее. Присутствующий Истомин так же стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, вел себя агрессивно, от него чувствовался запах алкоголя, кричал, обвинял в том, что они не выполняют свою работу, после чего направился в прихожую со словами «я вас сейчас перестреляю», и после этого он услышал щелчок затвора ружья, который спутать не мог, так одиннадцать лет проработал в правоохранительных органах, а затем мужчина вбежал в кухню держа в руках ружье в собранном виде, которое он ранее видел при входе, направил стволом ружье на него и сказал «давайте делайте уроды свою работу». От этого он испытал страх за свою жизнь и здоровье, подумав, что мужчина может выстрелить из ружья, так как перед этим тот кричал, что всех перестреляет, к тому же ему не было известно, заряжено ружье или нет. Он не стал показывать вида, что испугался, направился в его сторону со словами «ты что, с ума сошел», и тогда мужчина замахнулся на него прикладом ружья, но не ударил. В это время жена Истомина находилась в другой комнате. Он сказал ФИО7 уходить, и они вдвоем быстро вышли из этой квартиры. Вернувшись в машину, рассказали об этом водителю, а тот сообщил о произошедшем диспетчеру, после чего поехали на другую заявку, примерно через час получили указание вернуться, так как приехала полиция. Ни он, ни его напарник ФИО7 хозяев квартиры не оскорбляли, и нецензурно в их отношении не выражались, угрозу воспринял реально, так как Истомин находился в подпитии, был настроен агрессивно, угрожал убийством, ружье было в собранном виде.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что они аналогичны приведенным выше показаниям ФИО8 относительно обстоятельств их пребывания в квартире <адрес> 17 марта 2013 года. Он так же, как и ФИО8 показал, что при входе в указанную квартиру видел стоящее в прихожей собранное ружье, правильно его оценил, так как служил в армии и умеет обращаться с оружием, бывает со своим братом, у которого имеется ружье, на охоте. Он так же показал, что Истомин выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что всех перестреляет, а после того, как выбежал в прихожую, сказав, что всех перестреляет, был слышен щелчок затвора ружья. Истомин, забежав в кухню, навел ружье на ФИО8, а на его фразу в ответ замахнулся прикладом ружья, но не ударил. ФИО8 прижал Истомина к стенке, а ему сказал идти, и они вышли из квартиры, где о случившемся рассказали водителю машины, тот сообщил диспетчеру, которая и вызвала полицию.
 
    Свидетель ФИО3 дал в судебном заседании показания, согласно которых, он вместе с ФИО4 участвовали в качестве понятого при осмотре в квартире на 1 этаже по <адрес>, в этой квартире женщина мыла полы, мужчина находящийся там, вынес из комнаты ружье и чехол, показал, что в ружье нет патронов, затем убрал ружье в чехол.
 
    Судом первой инстанции так же были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6
 
    Из показания ФИО2 следует, что с 15 марта 2013 года в квартире <адрес>, прорвало канализацию, все нечистоты выходили через трубу на кухне, однако, не смотря на звонки и обращения в различные инстанции, данная проблема не была решена, так как было закрыто цокольное помещение, до 17 марта 2013 года, кода примерно в 13:00 часов приехали сантехники. Ее муж Истомин И.Н. выходил к ним на улицу, разговаривал, затем сказал ей, что пойдет домой возьмет свое ружье и с его помощью попробует выбить сердцевину замка на двери цокольного помещения. Когда муж ушел, то сантехники уехали, а вернулись уже после возвращения мужа, и сообщили, что сейчас привезут ключи. И. зашел в квартиру матери и поставил ружье в шкаф-купе в прихожей, ружье было в чехле. Сантехники провели работу в цокольном этаже и уехали, а в квартире нечистоты продолжали течь в кухню, в связи с чем их снова вызвали. По их приезду те сказали, что происходящее в квартире их не интересует, так как они выполняли работу в цокольном этаже, после чего прошли на кухню и стали чистить трубу, из которой вытащили много мусора, и стали говорить, что это хозяева все сами засорили, и поэтому сами должны устранять, оскорбляя ее унизительными словами и нецензурной бранью, обвиняя, что именно она засорила трубу. Тогда муж пошел в прихожую, достал из чехла ствол ружья и зашел с ним на кухню, сказал сантехникам «давайте делайте уроды», после чего последние испугались и ушли, а чего именно они испугались, она не поняла, так как ружье было не собрано и муж не угрожал убийством (т.№ л.д. №).
 
    Из показаний ФИО1 видно, что 15 марта 2013 года из канализационной трубы на кухне в квартире стали вытекать нечистоты, ее зять Истомин И.Н. вызвал сантехников, которые ничего не могли сделать из-за того, что у них не было ключей от цокольного помещения, зять обращался в разные службы, помощь никто не оказывал. 17 марта 2013 года Истомин снова звонил в аварийную службу, после чего в дневное время приехали сантехники, произвели ремонт в цокольном помещении и уехали, даже не зайдя к ним, а из раковины по прежнему выходили нечистоты. Истомин снова вызвал сантехников, и когда они приехали, то она находилась в своей комнате и на кухню не выходила, о чем с ними говорили зять и дочь она не слышала. Когда сантехники ушли, она увидела, что в доме стоит ружье зятя в чехле, было ли оно собрано или разобрано она не видела и в этом ничего не понимает (т.№ л.д. №).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с Истоминым И.Н. он поддерживает дружеские отношения, 17 марта 2014 года около 12:00 часов приехал к нему в гости, войдя в квартиру узнал, что забилась канализационная труба, и в течение трех дней не могут провести ремонтные работы в связи с тем, что сантехники не могут попасть в помещение цокольного этажа. Он предложил Истомину привезти инструменты, чтобы вскрыть указанное помещение, и уехал за данными инструментами. Вернулся около 13:30, возле подъезда видел машину аварийной службы. Истомин рассказал, что в его отсутствие между ним и сантехниками произошел скандал, так как сантехники стали оскорблять его и жену, говорили, что те должны сами чистить раковину от мусора, так как сами засорили ее. Со слов Истомина так же узнал, что тот не выдержал оскорблений, взял ствол от своего ружья с целью напугать сантехников, чтобы защитить жену от оскорблений, при этом никаких угроз не высказывал. И. открыл шкаф-купе в прихожей, и он увидел, что в шкафу лежит ружье в чехле, которое было в разобранном виде (т.№ л.д. №).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ФИО8, в ходе которого тот рассказал, как 17.03.2013 года в дневное время в квартире <адрес> Истомин И.Н. высказывал в его адрес угрозы «я вас сейчас перестреляю», после чего направил в его сторону ружье, находившееся в собранном виде. При этом Истомин так же говорил «давайте делайте свою работу уроды». Со слов ФИО8, тот воспринял угрозу реально, так как после фразы «я вас сейчас перестреляю» Истомин направился в прихожую, где стояло ружье, передернул затвор, потом направился к ФИО8 и тот подумал, что ружье заряжено, а учитывая эмоциональное состояние Истомина, решил что тот может выстрелить. Со слов ФИО8, Истомин в упор к нему подставил ружье, замахивался прикладом, но не ударил (т.№ л.д. №).
 
    Как следует из протокола судебного заседания (т.№ л.д. №), государственным обвинителем в ходе судебного заседания были оглашены: заключение экспертизы, согласно которой ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 17.03.2013 года является охотничьим ружьем в исправном состоянии и пригодным для стрельбы (т.№ л.д. №); протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых видно, что было осмотрено ружье, изъятое у Истомина И.Н., оно же было признано и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство (т.№ л.д. №); протокол осмотра места происшествия от 17.03.2013 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, осуществлено фотографирование, изъято ружье (т.№ л.д. №); протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8, который воспроизвел события 17.03.2013 (т.№ л.д. №).
 
    Суд первой инстанции в своем приговоре сослался на вышеуказанные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании в качестве доказательства вины Истомина И.Н. в совершении вмененного преступления.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 являются логичными и последовательными, так как изложенные ими обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными доказательствами. Так же в судебном заседании причин для оговора Истомина И.Н. указанными лицами установлено не было, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Суд первой инстанции так же правомерно критически отнесся и к показаниям подсудимого Истомина И.Н. о том, что он не высказывал угроз в адрес ФИО8 и направлял на него только ствол разобранного ружья, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, непосредственного свидетеля ФИО7, исследованными материалами дела, а показания Истомина И.Н. суд первой инстанции расценил как способ защиты.
 
    Судом в полной мере оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 и сделан вывод о том, что их показания не могут быть использованы в качестве свидетельства о невиновности Истомина И.Н. Данный вывод суда имеет свои объективные основания, так как он аргументирован надлежащим образом исследованными по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
 
    Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно прийти к выводу о виновности Истомина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    При назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде малолетнего ребенка, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Истомина И.Н. В приговоре приведены мотивы, по которым суд назначил наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ, и не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке глав 11 и 12 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Назначенное Истомину И.Н. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и соответствует требованиям закона.
 
    Доводы Истомина И.Н., указанные в жалобе не могут быть признаны объективными основаниями для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. Общий срок дознания по уголовному делу, исходя из имеющихся в уголовном деле материалов, с учетом приостановления производства дознания и его возобновления, продления срока дознания, не превышает шести месяцев. Показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для признания показаний указанных лиц достоверными суд надлежащим образом мотивировал в своем приговоре, и противоречий в данных показаниях не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как их показания являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного Истоминым И.Н. преступления, и согласующимися с другими, исследованными в суде письменными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о произошедшем в полицию сообщил диспетчер, которого проинформировал водитель машины аварийной службы. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие показаний диспетчера и водителя не могут негативно оказать влияние на полноту собранных и исследованных в суде доказательств, устанавливающих виновность Истомина И.Н. Показаниям ФИО2 суд первой инстанции дал должную и обоснованную оценку, о чем указывалось ранее, при этом обстоятельство подачи ФИО2 в орган внутренних дел заявления об оскорблении ее ФИО8 и ФИО7 не может расцениваться как доказательство, указывающее на невиновность Истомина И.Н. Мнение Истомина И.Н. о том, что не был доказан факт того, что ружье было в собранном виде, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы Истомина И.Н., приведенные им в суде апелляционной инстанции, о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Данный довод является необоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не смотря на то, что оно было известно к этому моменту, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Факт признания прокурором недопустимыми доказательствами ряда следственных действий – протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Истомина И.Н. от 30.06.2013 г., протокола очной ставки между подозреваемым Истоминым И.Н. и потерпевшим ФИО8 от 14.07.2013 г., протокола допроса подозреваемого Истомина И.Н. от 26.04.2013 г. не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции о виновности Истомина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления необоснованными, поскольку данные доказательства и не были положены судом в основу своего решения.
 
    Не может поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что, по мнению подсудимого, по делу не были допрошены все свидетели, а прокурором до настоящего времени не принято решение по заявлению его жены на действия ФИО8 и ФИО7. Из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания следует, что Истоминым И.Н. и его защитником каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлялось. Действия же прокурора по несвоевременному принятию решения по заявлению граждан подлежит обжалованию вышестоящему прокурору либо в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Что же касается довода о том, что постановления прокурора об отмене постановлений дознавателя о прекращении уголовного преследования, о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, а также о признании доказательств недопустимыми не вынесены на специальных бланках, то данные решения прокурором приняты в рамках уголовно-процессуального законодательства, не требующего их оформления на специальных бланках.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в части того, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на доказательства, указанные на листе № приговора – заключение эксперта № от 18.09.2013, протокол осмотра предметов от 12.06.20013, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2013 года, протокол следственного эксперимента от 01.11.2013, не раскрыл их содержание.
 
    Однако, учитывая, что данные материалы уголовного дела были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 58), и суд в приговоре указал на то, что данные материалы он расценивает, как подтверждение виновности Истомина И.Н. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не раскрытие содержания данных доказательств в приговоре, хоть и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, однако не наносит ущерба полноте и всесторонности совокупности доказательств, послужившей основанием для вывода суда о доказанности вины Истомина И.Н., и не является столь существенным нарушением, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Истомина, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
 
    Оснований, по которым нельзя было бы согласиться с выводами суда первой инстанции, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Истомина И.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Чекулаевой О.В. об отмене приговора мирового судьи, удовлетворению не подлежат.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Миляйкину В.А. в размере 2475 рублей и Болотовой Т.С. в размере 825 рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с Истомина И.Н. в пользу федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу Истомина И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Чекулаевой О.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 мая 2014 года – без изменения.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Миляйкину В.А. в размере 2475 рублей и Болотовой Т.С. в размере 825 рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с Истомина И.Н. в пользу федерального бюджета.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья      подпись С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                          С.Н. Косяк