Постановление от 30 апреля 2014 года №10-16/2014

Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 10-16/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю.,
 
    с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Центрального АО <адрес> Есюниной Т.А., старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н.,
 
    представителя потерпевшего Миллер Ф.Ф.
 
    осужденного Горюцкого В.А.,
 
    защитника адвоката Мязиной И.А.,
 
    при секретаре Мусаевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-16/2014 по апелляционной жалобе Горюцкого В.А. и его защитника адвоката Мязиной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Горюцкий В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» начальником службы обеспечения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №415, осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, связанных с выполнением бесплатных общественно полезных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п.п.4 п.2 п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания Горюцкий В.А. освобожден.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горюцкий В.А. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за угрозу убийством в отношении Гайкова И.И. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут около <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    С приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горюцкий В.А. и его защитник адвокат Мязина И.А. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить, оправдать Горюцкого В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе указано, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В нарушении ст.73, п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части приговора неправильно указано место совершения конфликта между Гайковым И.И. и Горюцким. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что конфликт происходил не по адресу: <адрес>, а возле забора по адресу: СНТ «<данные изъяты>. Между садоводческим участком и домом 114 по <адрес> имеется земельный участок, принадлежащий городу, на котором произошел конфликт. Горюцкий указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Гайкова И.И. и свидетелей Мауриной, Зайцева, Гайкова И.И. (старшего), которые судом не устранены. В приговоре суд неправильно изложил показания свидетеля Зайцева. Суд нарушил право Горюцкого на защиту, отказав в приобщении к материалам уголовного дела вступившего в законную силу постановления суда по административному делу. Считает, что суд в приговоре не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, показания свидетелей изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Показания потерпевшего Гайкова И.И., свидетелей Гайкова А.И., Зайцева между собой не согласуются и находятся в противоречии с показаниями свидетеля Мауриной, которая с их слов является очевидцем, которая действительно проходила возле Горюцкого и его жены, но которая полностью опровергает их показания – утверждая, что Горюцкий топором Гайкову не угрожал и не говорил, что отрубит его голову. А об угрозе убийством ей известно со слов Шайдуллиной и Гайкова И.И.
 
    Кроме того, авторы жалобы считают, что в приговоре не дана оценка вещественному доказательству – топору, который, по их мнению, является неисправным, так как клин топора болтается, не имеет крепления.
 
    В судебном заседании осужденный Горюцкий В.А. и его защитник адвокат Мязина И.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Горюцкого В.А. оправдательный приговор. Кроме того, осужденный и его защитник заявили о несправедливом размере компенсации морального вреда и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного.
 
    Государственные обвинители помощник прокурора Центрального АО <адрес> Есюнина Т.А., старший помощник прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н. и представитель потерпевшего Миллер Ф.Ф. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Горюцкого В.А. – без удовлетворения.
 
    Потерпевший Гайков И.И. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, проверив все доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюцкого В.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу Горюцкого В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Указанные требования закона мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> при вынесении приговора в отношении Горюцкого В.А. соблюдены.
 
    Вина Горюцкого В.А. в угрозе убийством Гайкову И.И. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Так, из показаний потерпевшего Гайкова И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он находился у своего отца Гайкова И.И. по адресу <адрес>. Увидев соседа отца Горюцкого, который рубил деревья на участке его отца, он подошел и сделал ему замечание. Горюцкий в ответ отреагировал неадекватно, агрессивно, стал замахиваться на него топором, высказывал угрозу убийством «Иди сюда, и тебе голову срублю». Горюцкий размахивал топором, находясь в 1,5 метрах от него. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Его отец Гайков И.И. кричал ему отойти от Горюцкого, отец подошел чтобы поговорить, Горюцкий оскорбил отца.Показания потерпевшего Гайкова И.И. об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Гайкова И.И., помогал дома по хозяйству. Около 14 часов он услышал ругань, шум, кричал сосед Гайкова – Горюцкий, который держал в руках топор, находясь на близком расстоянии, замахивался топором на потерпевшего Гайкова И.И., высказывал в его адрес угрозы убийством. Он испугался за жизнь и здоровье Гайкова И.И.
 
    Свидетель ФИО10 также была очевидцем преступления, лично видела, как Горюцкий стал вырубать деревья у них во дворе, Гайков И.И. сделал ему замечание, в ответ Горюцкий начал ругаться, замахиваться на него топором, высказал угрозу, что отрубит ему голову.
 
    Свидетели ФИО21 – отец потерпевшего, ФИО11 – сын потерпевшего подтвердили показания потерпевшего, свидетеля Шайдуллиной.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, приехав в гости к Гайковым по адресу <адрес>, она увидела Горюцкого, который срубал деревья, потерпевший Гайков сделал ему замечание. Конфликта она не видела, так как зашла в дом.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Маурина не утверждала, что Горюцкий не угрожал топором, из показаний свидетеля следует, что она не слышала угроз, так как находилась в доме.
 
    Из показаний потерпевшего, указанных свидетелей следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел на улице у <адрес>. В связи с этим доводы жалобы о том, что в приговоре не правильно указано место совершения преступления, необоснованны. Противоречий в показаниях потерпевшего Гайкова И.И. и свидетелей Зайцева, Мауриной, ФИО8 (старшего) об обстоятельствах конфликта, очевидцами которых они были, вопреки доводам жалобы не имеется, а показания свидетеля Зайцева, изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.
 
    Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречивы, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Кроме того, нет оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Горюцкого из-за заинтересованности в исходе дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не дана оценка вещественному доказательству топору, который неисправен, также являются несостоятельными.
 
    В ходе дознания был изъят топор, принадлежащий Горюцкому В.А., который был опознан потерпевшим как орудие преступления. Указанный топор был признан вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании, указанные факты отражены в приговоре мирового судьи.
 
    По мнению стороны защиты, этим топором Горюцкий потерпевшему не угрожал и как указано в жалобе «при замахе неисправным указанным топором неизвестно куда полетит топорище, либо в потерпевшего либо упадет самому подсудимому и его жене». Однако, это мнение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре на основании совокупности вышеприведенных доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи о виновности Горюцкого в преступлении нет оснований.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> Гавриным В.П. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в отношении Горюцкого В.А. производство прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности Горюцкого В.А. в совершении угрозы убийством, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении Горюцкого В.А. по факту оскорбления.
 
    В приговоре дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о непричастности к преступлению Горюцкого В.А.
 
    Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и соглашается с выводом мирового судьи о виновности Горюцкого В.А. в угрозе убийством в отношении потерпевшего Гайкова И.И., у которого имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для признания Горюцкого В.А. виновным в совершении преступления.
 
    Действиям осужденного Горюцкого В.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Гражданский иск потерпевшего Гайкова И.И. о компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в приговоре в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, учтены все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его материальное положение.
 
    Взыскание процессуальных издержек, расходов потерпевшего на участие представителя, с подсудимого Горюцкого В.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.
 
    Оснований для изменения приговора мирового судьи в части гражданского иска, взыскания процессуальных издержек не имеется.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюцкого В.А. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения.
 
    Жалобу Горюцкого В.А. и его защитника адвоката Мязиной И.А. – без удовлетворения.
 
    Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья (подпись) М.Ю. Белоусова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать