Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 10-16/2014
Дело № 10-16/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 28 июля 2014 года
Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Болдырева Д.Н.; осужденной: Городилова Л.Е.; защитника адвоката Сухарева С.И., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; потерпевшей по делу С.В., при секретаре: Соломенцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по факту взысканию процессуальных издержек с осужденной Городилова Л.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городилова Л.Е. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятии Конституции РФ», Городилова Л.Е. была освобождена от назначенного наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городиловой Л.Е. оставлен без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Городиловой Л.Е. в пользу С.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением Городилова Л.Е. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих доводов указывает, что одна из квитанций к приходно- кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события указанного в приговоре мирового судьи. Две оставшиеся квитанции не содержат указание на вид оказываемой юридической помощи по конкретному соглашению. По данным квитанциям невозможно определить, что они относятся к рассмотренному уголовному делу.
В судебном заседании Городилова Л.Е. и ее защитник адвокат Сухарев С.И. поддержали доводы жалобы, указывают, что они не оспаривают взыскание с Городиловой Л.Е. <данные изъяты> рублей расходы связанные с судебно-медицинским исследованием. Полагают, что расходы связанные с участием представителя потерпевшей С.В. в суде апелляционной инстанции на сумму <данные изъяты> рублей должны быть взысканы федеральным судьей принимавшим решение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из представленных квитанций невозможно понять за оказание какой юридической помощи указанные суммы были взысканы с Городиловой Л.Е., то ли по уголовному делу, то ли по гражданскому, толи по административному. Просят отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании потерпевшая С.В. показала, что у нее было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи. В суде первой инстанции у нее было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, она заплатила за оказание юридической помощи по двум квитанциям, одна от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вторая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Второе соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции было заключено и участие представителя было оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею было оплачено <данные изъяты> рублей в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ «Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.. к процессуальным издержкам относятся … иные расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 132 УПК РФ «Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета».
Судом первой инстанции обоснованно было взыскано с Городиловой Л.Е. в пользу С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод Городиловой Л.Е. и ее защитника адвоката Сухарева С.И. о том, что из представленных квитанций невозможно понять за оказания какой юридической помощи указанные суммы были взысканы в пользу потерпевшей, опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № а также ответом на запрос суда председателя коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка С.Е., который подтвердил, что за оказание юридической помощи в виде представительства потерпевшей в мировом судебном участке № <адрес> и апелляционной инстанции в Советском районном суде С.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах жалоба Городиловой Л.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Городилова Л.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Городиловой Л.Е. в пользу С.В. которым были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
И.о.судьи : Болдырев Д.Н.
