Постановление от 25 апреля 2014 года №10-16/2014

    Дело №10-16/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Саранск 25 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., Лукьянова М.М. и его защитника - адвоката Абелова А.О., представившего удостоверение №493 и ордер №12 от 25.04.2014, потерпевшего Ф., представителя потерпевшего Ф. - адвоката Старикова В.И., представившего удостоверение №537 и ордер №154 от 25.04.2014, рассмотрев материалы уголовного дела №10-16/2014 с апелляционной жалобой потерпевшего Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2014, которым в отношении Лукьянова М.М., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2014 уголовное дело по обвинению Лукьянова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Преступные действия Лукьянова М.М. совершены, как установил суд в 07 часов 30 минут 06.06.2013 возле магазина «Диза» по ул. Рузаевская, д.36 «А» г. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
    В судебном заседании потерпевшим Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый Лукьянов М.М. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред.
 
    В апелляционной жалобе Ф., не согласившись с постановлением, указывает, что примирение фактически не состоялось, поскольку реальных действий по заглаживанию вреда Лукьянов М.М. не предпринял ни до вынесения постановления о примирении сторон, ни до настоящего времени. Из чего следует, что социальная справедливость не восстановлена. Условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела в отношении Лукьянова М.М., судья ему не разъяснил.
 
    Кроме того, постановление вынесено именем Российской Федерации, вместе с тем УПК Российской Федерации этого не предусматривает.
 
    Государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. в своих возражениях просит суд апелляционную жалобу потерпевшего Ф. от 11.03.2014 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.02.2014, оставить без изменения.
 
    В судебном заседании потерпевший Ф. и его представитель адвокат Стариков В.И. жалобу поддержали по тем же основаниям, пояснив суду, что до настоящего времени Лукьянов М.М. не загладил причиненный вред и не выплатил денежной суммы в размере 20 000 рублей.
 
    Лукьянов М.М. и его защитник адвокат Абелов А.О. просили постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения. Лукьянов М.М. пояснил суду, что выплатил Ф. денежную сумму в размере 20 000 рублей, но расписку не брал. Деньги он передавал без свидетелей.
 
    Государственный обвинитель Неяскин С.С. также просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф. без удовлетворения.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшего Ф. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определение, постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В силу статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
 
    Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший Ф. представил заявление в суде первой инстанции о том, что он примирился с Лукьяновым А.В. и тот загладил причиненный ему вред. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Ф. указал, что фактически денежные средства в сумме 20 000 рублей Лукьянов А.В. ему не передавал. Об этом свидетельствует копия расписки, датированная 28.02.2014 о том, что Лукьянов М.М. обязуется в целях компенсации морального вреда и прекращения уголовного дела выплатить потерпевшему Ф. денежную сумму в размере 20 000 рублей до 15.03.2014.
 
    В суде апелляционной инстанции Лукьянов М.М. показал, что денежные средства он передал Ф. после 28.02.2014, но расписки он не брал.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документальных сведений, подтверждающих, что потерпевшему Ф. подсудимым Лукьяновым М.М. была передана денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, в материалах уголовного дела не имеется, и данное обстоятельство, исходя из протокола судебного заседания, было установлено лишь со слов подсудимого и потерпевшего.
 
    Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.
 
    Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права пострадавших от преступления охраняется законом, а государство обязано обеспечить им не только доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного вреда. По смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, главными условиями для примирения являются не только добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим преступление, но также возмещение пострадавшему со стороны такого лица понесенного ущерба в разумном пределе, либо заглаживание вреда иным способом. Однако, как видно из материалов уголовного дела, подсудимым Лукьяновым М.М. фактически не был возмещен потерпевшему Ф. причиненный ущерб.
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом потерпевшему Ф. не были разъяснены условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела в отношении Лукьянова М.М.
 
    Данные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлекшим нарушение прав потерпевшего, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому в силу пунктов 1.2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, обжалуемое постановление следует признать незаконным и отменить, а уголовное дело передать в соответствии с частями 1,2 статьи 389.22 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье в ином составе суда.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9-389.10, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2014 о прекращении уголовного дела по обвинению Лукьянова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Ф.
 
    Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье в ином составе суда.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
 
    Судья Р.И. Апарин