Постановление от 24 мая 2013 года №10-16/2013(1-5/2013)(391210743)

    Уголовное дело №10-16/2013 (1-5/2013) (391210743)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Липецк         24.05.2013 года
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Драганова С.В.,
 
    с участием гособвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С.,
 
    осужденного      Ролдугина А.Н.
 
    защитника - адвоката Черновой С.Д., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
 
    при секретаре:     Яковлевой О.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ролдугина А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка от (дата), которым постановлено: Ролдугина А.Н., <данные изъяты>:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить Ролдугину А.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от (дата) назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев со дня освобождения из исправительного учреждения с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, а также возложить на него обязанность не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающимся его исправлением. Срок наказания исчислен с (дата). Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) с (дата) по (дата) включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.
 
У С Т А Н О В И Л:
    Приговором судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка от (дата) под председательством мирового судьи Федоровой Н.А. Ролдугин А.Н. признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть в покушениях на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд постановил приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
 
           Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
          Осужденный Ролдугин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, просил его изменить, снизив наказание. В жалобе указал на то, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, но не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, приговором Октябрьского районного суда установлено, что он характеризуется положительно, а в мировом суде указано, что отрицательно.
 
    На вышеотмеченный приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор изменить, постановив приговор, которым за каждый эпизод ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, и возложением обязанности не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающимся его исправлением. Суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья, однако данная формулировка смягчающего наказания не конкретна, поскольку в приговоре не приведены сведения о каких-либо заболеваниях. Суд назначил наказание в целях, в том числе, перевоспитания Ролдугина А.Н., что ст. 43 УК РФ не относит к целям назначения наказания. По своему виду и размеру назначенное Ролдугину А.Н. наказание не соответствует содеянному и личности осужденного, поскольку судом не учтены сведения о том, что он ранее судим за аналогичное преступление и совершил новое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, о том, что он не встал на путь исправления. Поэтому назначенное наказание Ролдугину А.Н. является чрезмерно мягким.
 
           В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Государственный обвинитель поддержал и просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мировой суд обоснованно не нашел возможности применения ч. 3 ст. 68 УПК РФ, поскольку Ролдугин А.Н. неоднократно судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности.
 
            Представители потерпевших Л. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотреть дело без их участия. Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) подлежит изменению.
 
           Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
 
    Наказание Ролдугину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             При назначении наказания Ролдугину А.Н. мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, его раскаяние, осуждение своего поведения, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
 
    Мировым судье не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам явка с повинной (в материалах уголовного дела находятся объяснения Ролдугина А.Н. - <данные изъяты>), оснований для признания ее таковой не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку Ролдугин А.Н. был задержан непосредственно после совершения преступлений, о его действиях стало известно сотрудникам полиции, о чем последними получены от Ролдугина А.Н. объяснения.
 
    Довод представления о том, что суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья, в приговоре не привел сведения о каких-либо заболеваниях не указывает на то, что данное смягчающее обстоятельство признано судом необоснованно, напротив его наличие подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. Кроме этого, приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок. Смысл смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья - понятен, при этом указывать в приговоре имеющиеся у Ролдугина А.Н. заболевания, тем самым разглашая сведения, составляющие врачебную тайну, недопустимо.
 
    Судом правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ролдугин А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
 
               Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    Данное требование, а также требование ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены при назначении Ролдугину А.Н. наказания по обоим преступлениям. Обоснованно судом применены и требования ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Как следует из приговора <данные изъяты> от (дата) местом жительства Ролдугина А.Н. являлась <адрес>, где он характеризовался положительно. По обжалуемому приговору мирового судьи от (дата) Ролдугин А.Н. проживает по адресу: <адрес>, по которому он характеризуется отрицательно. При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание ссылку Ролдугина А.Н. на разность характеристик по месту жительства, поскольку они даны по разным местам жительства осужденного.
 
    Обоснованно судом применены правила назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, наиболее эффективным в целях его исправления. Суд при назначении наказания Ролдугину А.Н. учитывал, что он ранее судим, в приговоре подробно описано по каким статьям он был осужден, поэтому довод представления о том, что судом не учтены сведения об имеющейся судимости Ролдугина А.Н. за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не признает в качестве обоснованного. Не заслуживает внимание представление в части того, что суд не учел факт совершения Ролдугиным А.Н. нового преступления в период испытательного срока, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, о том, что он не встал на путь исправления, поскольку виновность Ролдугина А.Н. в совершении преступлений была установлена после того, как условное осуждение Ролдугину А.Н. было отменено приговором <данные изъяты> от (дата). Наказание соединено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Более того, не указание в приговоре предложенной государственным обвинителем в представлении отмеченной формулировки, никоим образом не привело как на обоснованность назначения Ролдугину А.Н. наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, так и на назначение справедливого наказания за содеянное.
 
    Мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку Ролдугин А.Н. совершил преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    Вопреки доводам жалобы и представления, суд оценил все приведенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.
 
    Заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что мировым судьей в приговоре указано в качестве цели назначения наказания Ролдугину А.Н. его перевоспитание, что не соответствует целям, отмеченным в ст. 43 УК РФ, поэтому указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы наиболее эффективно в целях именно перевоспитания Ролдугина А.Н. подлежит исключению.
 
            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
    Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка от (дата), в отношении Ролдугина А.Н. изменить:
 
    исключить из описательно-мотивировочной части указание о цели назначения наказания Ролдугину А.Н. "его перевоспитание", чем частично удовлетворить апелляционное представление.
 
    В остальном приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка от (дата) в отношении Ролдугина А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47^1 и 48^1 УПК РФ.
 
        Судья                                                                                                       С.В. Драганов