Приговор от 21 июня 2013 года №10-16/2013

    Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 10-16/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Томск                                                                                                   18 апреля 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,
 
    подсудимого Эберта А.И.,
 
    защитника – адвоката Чаплинской Л.А., представившей ордер № 2647 от 25 февраля 2013 года и удостоверение № 323,
 
    при секретаре Глушко Л.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Мелихова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 04 декабря 2012 года, которым
 
    ЭБЕРТ А.И., ... ранее судимый:
 
    - 08 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б», «В», ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2011 года по отбытии срока наказания,
 
    - 14 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Эберт А.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    04 августа 2012 года в дневное время около 15.20 часов, находясь возле дома ..., тайно, умышленно, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, путем свободного доступа, пытался похитить с автомобиля ВАЗ-21150 без г/н автомагнитолу «Mystery MAR-919U МР3 Flash», стоимостью 1590 рублей, принадлежащую А.В., чем последнему причинил бы материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него причинам.
 
    Так он, 04 августа 2012 года в дневное время около 15 час.20 мин., имея умысел на тайное хищение вышеназванного имущества, находясь возле дома ... ..., подойдя к автомобилю ВАЗ-21150 без г/н, воспользовавшись моментом, что его никто не видит, с помощью деревянной палки выдавил левое стекло автомобиля, открыл заднюю левую дверь, попал в салон автомобиля, выдернул автомагнитолу вместе с передней панелью, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него причинам, так как был задержан на месте преступления владельцем автомобиля А.В.
 
    Приговор в отношении Эберта А.И. постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения.
 
    Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
 
    Действия Эберта А.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Разрешая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мелихов С.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию его действий судом первой инстанции, предлагает обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в рамках уголовного дела наказание Эберту А.И. назначено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года. Вместе с тем, преступление, за которое Эберт А.И. осужден настоящим приговором, он совершил 04 августа 2012 года, то есть до вынесения приговора по первому делу. Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является незаконным, а изложенные нарушения влекут его изменение в апелляционном порядке по причине того, что судом применен неверный принцип назначения наказания менее благоприятный для подсудимого, а окончательное наказание подлежит снижению.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Подсудимый Эберт А.И. и его защитник Чаплинская Л.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Мелихова С.Ю. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 декабря 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам данной статьи, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление совершено Эбертом А.И. 04 августа 2012 года, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 декабря 2012 года подлежит изменению.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе производства дознания по настоящему делу давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, имеет малолетнего ребенка, имущество потерпевшему возвращено.
 
    Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд на основании положений п. Г, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
 
    Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и свидетельствует о стойкой корыстной направленности действий подсудимого, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется с отрицательной стороны.
 
    Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, но с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы Эберту А.И. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
 
    Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в порядке ст. 81 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), суд апелляционной инстанции
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать ЭБЕРТА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года окончательно к отбытиюЭБЕРТУ А.И. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18 апреля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года, с 14 августа 2012 года по 17 апреля 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Эберта А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: деревянную палку длиной 59,5 см, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Эбертом А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья подпись С.Н. Михальчук
 
    Копия верна: судья С.Н. Михальчук