Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 10-16/2013
Дело №10-16/2013
Постановление
27 мая 2013 года поселок Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н.,
осужденного Давыдова Ивана Петровича,
защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №482 от 27 мая 2013 года,
а также представителя потерпевшего Чирвы Е.В.,
при секретаре Гардаш С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Демянского района Новгородской области на приговор мирового судьи Судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 08 апреля 2013 года, которым осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в сумме 5000 рублей Давыдов Иван Петрович, <данные изъяты>, не судимый,
Установил:
Органами предварительного расследования Давыдову И.П. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 08 апреля 2013 года Давыдов И.П. признан виновным по части 1 статьи 158 УК РФ в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден к штрафу в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором, помощником прокурора Демянского района Осиповым А.Н. подано апелляционное представление.
В обоснование представления указано, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительному акту Давыдову И.П. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на преступление. Между тем во водной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указано, что Давыдов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Давыдов И.П. согласился с предъявленным обвинением по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как в покушении на кражу. Между тем, суд указывает, что Давыдов И.П. согласился с предъявленным обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Просит изменить обжалуемый приговор, указав в его вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части, что Давыдов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ; подсудимый согласился с предъявленным обвинением по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ; переквалифицировать действия Давыдова И.П. на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ; признать виновным Давыдова И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. Назначенное наказание оставить без изменения.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В судебном заседании старший помощник прокурора Поляков Е.Н. поддержал представление в полном объеме.
Осужденный Давыдов И.П. и его защитник Посыпкин А.В. в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.
Представитель потерпевшего Чирва Е.В. каких-либо возражений против апелляционного представления не представил.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Вывод суда о виновности Давыдова И.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
Вместе с тем Давыдову И.П. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, с которым он согласился.
Однако во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора в отношении Давыдова И.П. мировым судьей указано, что подсудимый обвиняется, согласился с обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ. Действия Давыдова И.П. в приговоре квалифицированы также по части 1 статьи 158 УК РФ, в совершении которого он признан виновным и ему назначено наказание в виде 5000 рублей.
В связи с чем приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона с указанием, что Давыдов И.П. обвиняется, и согласился с предъявленным обвинением по части 3 статьи 30, части 1статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицировать действия Давыдова И.П. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Признать Давыдова И.П. виновным по части 3 статьи 30, части 1статьи 158 УК РФ.
Наказание Давыдову И.П. по настоящему уголовному делу назначено в пределах санкции статьи (штраф в минимальном размере), с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание.При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Сумму по оплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере 550 рублей, суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 08 апреля 2013 года в отношении Давыдова Ивана Петровича изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части, что Давыдов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ; согласился с предъявленным обвинением по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ; квалифицировать действия Давыдова И.П. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; признать Давыдова Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1статьи 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд.
Судья Т.А. Шурганова
