Постановление от 04 сентября 2013 года №10-16/2013

    Ап. дело № 10-16/2013 Мировой судья СУ №1
 
    Ядринского района ЧР Сокрашкина А.Г.
 
Апелляционное постановление
 
    г. Ядрин 04 сентября 2013 года
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.В.,
 
    при секретаре Смирновой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора Ядринского района ЧР Кучаева А.П.,
 
    защитника - адвоката Аникиной Г.Н.,
 
    осужденного Шадрина К.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Шадрина К.А. и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шадрин К.А., <данные изъяты> ранее судимый:
 
    30.03.2000 г. Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74 п.5,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 08 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
 
    04 июля 2002 г. Верховным Судом Чувашской Республики по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.30 ч.3 -105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70,79 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима;
 
    18 июля 2005 г. постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области:
 
    по приговору от 30.03.2000 г. Ядринского районного суда Чувашской Республики действия осужденного переквалифицированы на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 сентября 1998 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении;
 
    по приговору от 04 июля 2002 года Верховного суда Чувашской Республики исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признан рецидив преступлений, изменен вид режима с особого на строгий, исключено дополнительное наказание конфискация имущества, а также исключено применение ст.70 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст.162 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    28 мая 2008 г. постановлением президиума Пермского краевого суда постановление Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18.07.2005 г. постановлено изменить: по приговору от 30 марта 2000 г. Ядринского районного суда Чувашской Республики постановлено от наказания освободить; из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о рецидиве преступлений в действиях Шадрина К.А. по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июля 2002 года; из приговора от 04 июля 2002 года и постановления суда исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества; из приговора от 04 июля 2002 года исключить: из вводной части указание о судимости по приговору от 30 марта 2000 года, из описательно-мотивировочной части указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 15 лет лишения свободы;
 
    17 февраля 2012 года освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 7 дней,
 
    осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.
 
    На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде четырех лет одиннадцати месяцев семи дней лишения свободы по предыдущему приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, окончательное наказание назначено Шадркину К.А. в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    Выслушав выступление осужденного Шадрина К.А., его защитника Аникину Г.Н., мнение пом. прокурора Кучаева А.П.., полагавшего приговор мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района ЧР Шадрин К.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме знакомого ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО6, в ходе которой, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки нож и высказывая слова «Убью», приставил нож к животу ФИО6 и затем замахнулся данным ножом на последнего. При этом ФИО6, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния Шадрина К.А., применения ножа, способного причинить опасные для жизни и здоровья ранения, действия Шадрина К.А. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
 
    Эти противоправные действия Шадрина К.А.. мировым судьей квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шадрин К.А., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих о наличии события преступления. Считает, что потерпевший ФИО6 и свидетели в суде первой инстанции давали правдивые показания, нежели на предварительном следствии, тем не менее мировой судья в основу приговора положил данные в ходе предварительного следствия показания.
 
    Суд не должен был брать во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного следствия, так как она допрошена с нарушением Закона, то есть без ее законного представителя или педагога. Считает, что мировым судьей не была дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей именно в судебном заседании. Также автор жалобы считает, что мировой судья не учел факт частичного им признания вины в части нанесения удара потерпевшему ладошкой.
 
    Также осужденному не понятно, если согласно телефонному сообщению и заявлению о нанесении побоев и нанесении им удара ножом в область плеча ФИО6, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине не задержали его, не исследовали на предмет алкоголя, не произвели обыск в его квартире с целью изъятия ножа, а судмедэкспертиза потерпевшего проведена только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на каких основаниях прекращено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО9, поскольку она в ту ночь была с ним.
 
    В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Шадрин К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, не признал. Он и защитник Аникина Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, указанным в жалобе, и просят приговор мирового судьи отменить, усматривая в действиях осужденного состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Кучаев А.П. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и отсутствующим основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Выслушав эти доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    При проверке судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Шадрина К.А. на приговор мирового судьи, таких оснований для отмены или изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.
 
    Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вина подсудимого Шадрина К.А. в совершении преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ полностью доказана исследованными в ходе разбирательства доказательствами.
 
    В ходе допроса при проведении судебного заседания мировым судьей были оглашены показания потерпевшего ФИО6., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он позвонил своей бывшей сожительнице ФИО9 и они поссорились по телефону. Затем они решили встретиться у него дома. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, был в выпившем состоянии и лег спать на диван, находящийся в прихожей дома слева. Дома тогда была сестра ФИО7 После 02 час. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила бывшая сожительница ФИО9, которая попросила его выйти, на что он ответил отказом. Затем в дом зашли ФИО9 и Шадрин К.А. Он встал с дивана, а Шадрин К.А. начал на него кричать, в ходе ссоры нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он ощутил физическую боль, и попросил выйти на улицу поговорить. Он сказал ему, что разберемся утром, так как он сейчас в выпившем состоянии. Шадрин К.А. настаивал на разговоре и тогда они из зала пошли на кухню. Когда он шел на кухню, то увидел как Шадрин К.А. вытащил нож. В прихожей дома, где стоял диван, Шадрин К.А. приставил к его животу самодельный нож, размахивал перед ним ножом. Тогда он сильно испугался за свою жизнь, так как Шадрин К.А. был в агрессивном состоянии и расстояние между ними было меньше метра, в прихожей негде было развернуться. Шадрин К.А. размахивал перед ним ножом и говорил, что убьет его из-за ФИО9 Затем ФИО9, увидев нож в руках Шадрина К.А. закричала на него «Убери нож» и они вместе с его сестрой ФИО7 подошли к Шадрину К.А. и попросили его отдать нож, Шадрин К.А. нож не отдавал, в это время ФИО9 вырвала из рук Шадрина К.А. нож, при этом когда она выхватила нож, лезвие ножа задело в его правое плечо, от чего он ощутил физическую боль и у него пошла кровь, затем образовалась рана. Его сестра ФИО7 попросила всех выйти на улицу и там разбираться. Тогда он обулся и вышел во двор, и решил убежать из хозяйства, так как он сильно испугался за свою жизнь, потому что Шадрин К.А. ранее был судим за покушение на убийство и находился в местах лишения свободы. Тогда он убежал в сторону старой фермы и после позвонил в полицию и сообщил, что Шадрин К.А. замахнулся на него ножом ( л.д.60-61).
 
    Обстоятельства совершения преступления подсудимым также подтвердились показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, оглашенными мировым судьей на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, данными на предварительном следствии по делу. В частности, из их показаний видно, что они обе видели нож, которым махал осужденный на небольшом расстоянии в сторону ФИО6 и который отобрала ФИО9 При этом из показаний ФИО7 видно, что она слышала, как Шадрин К.А. говорил потерпевшему, что он его, ФИО6, все равно убьет.
 
    Доводы Шадрина К.А. о том, что суд не должен принимать во внимание показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, так как она несовершеннолетняя, и допрошена без законного представителя и педагога, несостоятельны.
 
    Ст. 191 ч. 1 УПК РФ предусматривает, что допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Поскольку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент допроса 16 лет, нарушение закона не допущено.
 
    В соответствии со ст. 281 ч.1, ч. 3 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
 
    Мировой судья к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, данным ими в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ а также к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, правильно отнесся критически, так как они противоречат материалам дела, - как потерпевший, так и свидетели изменения своих показаний в суде в пользу подсудимого пояснили неубедительно, которые, по мнению суда, были вызваны с целью смягчить наказание подсудимому.
 
    Обстоятельства содеянного подсудимым объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого видно, что потерпевшему ФИО6 была причинена рана правого плеча, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью; данное повреждение могло быть получено от действия острого объекта, давность причинения повреждения соответствует времени совершения преступления (л.д. 25-26).
 
    Кроме этого, вина подсудимого в содеянном подтверждается данными сообщения ФИО6 о происшествии по телефону в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. пришли к нему домой Шадрин К. и ФИО9 и замахнулись на него ножом, после чего он убежал из дома» (л.д.2); протоколом принятия о/у ОУР ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО11 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, из которого следует, что к ФИО6 «ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. пришел домой Шадрин К. и устроил скандал, в ходе которого нанес один удар ножом в область плеча правой руки и высказывал слова убийством, которые он воспринял реально» (л.д.3), протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Шадриным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевший ФИО6 в присутствии подозреваемого Шадрина К.А., подтвердил ранее данные им показания ( л.д.67-68).
 
    Оценивая приведенные в приговоре доказательства, мировой судья дал правильную оценку действиям Шадрина К.А., квалифицировав его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами.
 
    Доводы осужденного Шадрина К.А. о невиновности в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Вынося обвинительный приговор и назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изучил личность осужденного, который совершил данное преступление, относящееся к небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, характеризуется он по месту жительства посредственно.
 
    Подсудимый Шадрин К.А. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы за совершенные им ранее умышленные преступления в период оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.
 
    Согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в отношении подсудимого следует отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору Верховного суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, и назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ ( Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и по правилам совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом этих обстоятельств оснований для отмены приговора мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3, 389.28-328.31 УПК РФ суд,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в отношении Шадрина К.А., которым он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в отношении него отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному наказанию не отбытой части наказания в виде четырех лет одиннадцати месяцев семи дней лишения свободы по предыдущему приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, окончательное наказание назначено Шадрину К.А. в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменениям, а жалобу осужденного Шадрина К.А. – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Шадрина К.А. оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий О.В.Иванов