Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16201/2022


адрес 1 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио в защиту фио, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ст. следователя по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ фио и иных следователей из состава СГ, выразившиеся в не исполнении положений гл. 19 УПК РФ, а именно необходимости регистрации, рассмотрении сообщения о преступлении, содержащего в ходатайстве о производстве следственных действий от 17 июня 2021 года, принятии процессуального решения по результатам его рассмотрения, а также уведомлении заявителя о принятом решении; обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, приняв процессуальное решение по результатам рассмотрения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 144 ч. 1, 145 ч. 1 УПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неверное толкование предписаний гл. 19 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя фио в производстве ГВСУ СК РФ находится уголовное дело N 12002007702000032, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. Ф от 4.05.2011 N 97-ФЗ), производство по делу осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен ст. следователь фио 17 июня 2021 года стороной защиты в орган следствия было направлено ходатайство о производстве следственных действий в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В том числе о рассмотрении сведений о совершении хищений в ООО "Строительные технологии", изложенных в протоколе опроса фио от 13.05.2021 г. в качестве повода к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако сторона защиты не была уведомлена о регистрации указанного сообщения в книге регистрации сообщений о преступлении ГВСУ СК РФ, документ о принятии сообщения о преступлении выдан не был и сведений о проведении проверки, а также принятом процессуальном решении, получено не было.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное ходатайство адвоката фио было рассмотрено 18 июня 2021 года ст. следователем по особо важным делам 3-го СО СУ СК РФ фио, при этом, в части приобщения в материалами дела документов оно было удовлетворено, а в части рассмотрения прилагаемых материалов в качестве повода к проведению проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, отказано. При этом, в данном постановлении указано, что данная проверка может быть проведена, в случае необходимости, в ходе расследования. О принятом решении адвокат фио и заинтересованное лицо фио были уведомлены (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, о чем заявитель и заинтересованное лицо были уведомлены.

В связи с этим, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий следователя по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ фио и иных следователей из состава СГ.

Кроме того, оснований для регистрации и рассмотрения в качестве сообщения о преступлении сведений, изложенных в протоколе адвокатского опроса фио от 13.05.2021г., а также организации и проведения проверки органами ГВСУ СК РФ в порядке, предусмотренном, ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось, поскольку данные сведения могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела в отношении фио

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru