Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16199/2022


адрес 1 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве фио, в которой просил признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не направлении ответа на запрос Управления; признать незаконным бездействие следователя вышеуказанного следственного органа фио, выразившееся в не направлении ответа на запрос Управления; признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста по уголовному делу N 386404, вынесенного в порядке ст. 115 ч. 9 УПК РФ, в адрес Управления; признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста по уголовному делу N 386404 в адрес Управления; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве фио просит постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и являются ошибочными. Обращает внимание на то, что Управление, как орган регистрации прав, в соответствии со ст. 33 ч. 2 Закона "О недвижимости" самостоятельно запрашивает сведения в органах государственной власти и органах местного самоуправления, поскольку это необходимо для внесения достоверных сведений в ЕГРН. Однако ответ из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в адрес Управления не поступил, равно, как и не поступило постановление об отмене уголовного ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Так, со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 24 мая 2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что жалоба подана не надлежащим лицом.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве фио - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru