Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16192/2022


адрес 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио М.-Я.Б. - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. в защиту фио М.-Я.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым в отношении:

Сабиева Магомеда-Яраги Баудиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, каждого. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в апелляционной порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10 августа 2021 года фио М.-Я.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио М.-Я.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

19 августа 2021 года фио М.-Я.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио М.-Я.Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, каждого. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в апелляционной порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио М.-Я.Б. - адвокат Скрипкина О.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления фио М.-Я.Б. срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает также, что судом не учтены в полной мере все данные о личности фио М.-Я.Б., личность которого установлена, ранее он не судим, является гражданином РФ, имеет возможность проживать на адрес в адрес у брата, на иждивении у него престарелая мать, намерений скрываться, оказывать давление на кого-либо и воспрепятствовать производству по делу, он не имеет. Причастность Сабиева М.-Я.Б. к совершению преступления в составе группы лиц носит предположительный характер и не подтверждается даже показаниями потерпевшего. Отмечает неэффективность предварительного расследования. На основании изложенного просит постановления суда от 07 июля 2022 года о продлении фио М.-Я.Б. срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио М.-Я.Б. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио М.-Я.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио М.-Я.Б. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио М.-Я.Б. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио М.-Я.Б., его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио М.-Я.Б. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, зарегистрированного в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не проживающего по месту регистрации длительное время, также учитывая, что, находясь на свободе, фио М.-Я.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио М.-Я.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио М.-Я.Б. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио М.-Я.Б. под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио М.-Я.Б. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио М.-Я.Б., фио, фио, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио М.-Я.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио М.-Я.Б. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио М.-Я.Б. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу, а также проведением по делу судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио М.-Я.Б. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого фио М.-Я.Б., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио М.-Я.Б. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио М.-Я.Б. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио М.-Я.Б. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио М.-Я.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сабиева Магомеда-Яраги Баудиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru