Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-16186/2022


адрес 24 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, представляющего интересы обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокуратуры адрес, следователя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя-адвоката фио (в интересах обвиняемой фио) о признании незаконным действий прокуратуры адрес, следователя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела в отношении фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, подробно описывая предмет обжалования, фактические обстоятельства незаконных действий должностных лиц УВД адрес и прокуратуры адрес, манипуляции с их стороны с материалами уголовных дел. Анализируя обжалуемое постановление, полагает, что выводы суда не основаны на законе, направлены на сокрытие незаконных действий должностных лиц путем уклонения судьи от судебной проверки и надлежащей правовой оценки доводов жалобы. Полагает, что право фио на доступ к правосудию и судебной защите судом не обеспечен. Обращает внимание на "заказной" характер уголовного дела, кроме того, в прокуратуре адрес были уничтожены 3 тома уголовного дела, а также в УВД - 2 тома уголовного дела. Судом не были проверены доводы представителя фио. По мнению автора жалобы, прокуратура адрес не имела права принимать какие-либо решения о движении уголовного дела, не вправе осуществлять прокурорский надзор за делом, расследование которого осуществляется с нарушением территориальной подследственности. Подробно описывает нарушения, допущенные судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, такое решение нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что имелись все законные основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, уголовное дело N 11801450004000397 в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, расследовалось СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и было направлено для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Далее, постановлением суда от 19 апреля 2021 года данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, суд указал о несоответствии указанного в обвинительном заключении адреса места совершения преступления тому, который был установлен в ходе судебного разбирательства, что препятствовало принятию итогового решения.

Во исполнение судебного решения, прокурор направил уголовное дело руководителю следственного органа СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Решение о подследственности уголовного дела разрешается следственным органом в дальнейшем.

При этом, расследование уголовного дела было поручено следователю фио, о чем имеется мотивированное постановление руководителя следственного органа, в рамках его полномочий.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права, в том числе обвиняемых, соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по жалобе представителя фио (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru