Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16185/2022


адрес 3 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Глупко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2022 года, которым

Глупко ..., паспортные данные, гражданке ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 3 августа 2022 года.

Выслушав адвоката фио и обвиняемую Глупко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ..., в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК ... по подозрению в совершении преступления была задержана фио, и 16 июля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 20 суток, то есть до 3 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС ... от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что фио может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что личность фио установлена, на учете в ПНД и НД не состоит, проходит лечение у психиатра, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и проживает в адрес со своей несовершеннолетней дочерью, которая может остаться без опеки, на иждивении имеет пожилую мать, имеющую хронические заболевания, фио имеет ряд хронических заболеваний, от следствия не скрывалась, находилась в больнице, при задержании сопротивления не оказывала, сотрудничает со следствием. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест по адресу регистрации, либо на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК ....

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не проживает по месту постоянной регистрации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК ..., не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК ....

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК ..., а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК ... - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или залог, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией ... и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК ..., а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2022 года об избрании Глупко ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК ....

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru