Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-16184/2022


адрес 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес,

осужденного Чебана Д.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного Чебана Д.А. и его защитников -фио и адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым

Чебан ..., 07 ...

осужден по ст. 290 ч. 5 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чебану Д.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ломакин ..., 2...

осужден по ст. 290 ч. 5 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ломакину А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чебану Д.А. и Ломакину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Чебану Д.А. и Ломакину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество Чебана Д.А.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение осужденных Чебана Д.А. и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, а так же прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. и Чебан Д.А. признаны виновными в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и указанные действия входили в полномочия должностных лиц, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чебан Д.А., являясь начальником отдела хранения транспорта федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России", будучи назначенным на указанную должность Приказом начальника ФКУ "..." N .../с от 28.05.2018 г., а также, на основании Приказа начальника указанного ФКУ N ... от 15.10.2018 г., являясь председателем единой комиссии ФКУ "..." по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ "...", выполняя в нем, на основании Приказа начальника ФКУ "..." N ... от 29.05.2018, функции лица, ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, то есть являясь должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе, сотрудников ФКУ "...", в связи с планируемым назначением его (Чебана Д.А.) на должность заместителя начальника указанного ФКУ, и Ломакин А.А., являясь на основании Приказа заместителя Министра Министерства внутренних дел Российской Федерации N .../с от 16.11.2017, начальником ФКУ "..." и будучи наделенным, в соответствии с Уставом ФКУ "...", утвержденным 09.03.2010 г., следующими должностными полномочиями: правом действовать без доверенности от имени указанного ФКУ; правом первой подписи финансовых документов; правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ФКУ "..."; распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного ФКУ, то есть являющимся должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе, сотрудников ФКУ "...", не ранее июля 2018 года, располагая информацией о потребности ФКУ "..." в выполнении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1, и, соответственно, планируемом размещении аукционной документации по данному виду государственных закупок, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки у фио, действующего в интересах ООО "..." в виде денег в сумме, эквивалентной не менее 10% от цены государственного контракта, то есть в сумме не менее сумма, то есть в крупном размере, за совершение каждым из них (Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А.) законных действий, входящих в их (Чебана Д.А. и фио) служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ООО "...", являющегося потенциальным участником аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению вышеуказанного вида работ, за беспрепятственную приемку после заключения государственного контракта выполненных по нему работ и их своевременную оплату.

Во исполнение единого преступного умысла на получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, примерно в июле 2018 года, Ломакин А.А., действуя во исполнение совместного с Чебаном Д.А. вышеуказанного преступного умысла, разработал план совершения преступления, для реализации которого, в ходе личной беседы с фио, несмотря на личное знакомство с последним, представил фио Чебана Д.А. в качестве своего доверенного лица, с которым надлежит согласовывать все вопросы по исполнению текущих и будущих государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ.

Чебан Д.А. в свою очередь, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. вышеуказанным преступным умыслом, в тот же день в июле 2018 года лично сообщил фио, что за каждый заключенный подрядчиком с указанным ФКУ государственный контракт надлежит передать им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятку в размере 10% от цены государственного контракта сразу же после его заключения, и предложил фио, действующему от имени ООО "...", принять участие в аукционе на право заключения указанным обществом с ФКУ "..." государственного контракта по капитальному ремонту зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, на вышеуказанных условиях передачи после заключения государственного контракта взятки в размере 10% от цены заключенного контракта за беспрепятственную приемку выполненных работ и их своевременную оплату. При этом Чебан Д.А., действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. вышеуказанного преступного умысла на получение взятки, гарантировал фио, что за взятку в виде денег в указанном размере у представляемой последним коммерческой организации выполненные работы будут приняты и своевременно оплачены и что Чебан Д.А. в данной связи пользуется покровительством начальника ФКУ "..." Ломакина А.А., с чьего ведома и позволения данные действия и будут совершены. Чебан Д.А. осознавал, что принятие выполненных ООО "..." по государственному контракту работ и, как следствие, подписание акта выполненных работ, без которого невозможна их оплата, он (Чебан Д.А.) имеет право осуществить в пределах своей служебной компетенции, поскольку наделен данным правом Приказом начальника ФКУ "..." N ... от 29.05.2018, а способствовать подписанию указанного акта иными членами приемочной комиссии он (Чебан Д.А.) и его соучастник Ломакин А.А. смогут посредством использования авторитета фио, делегировавшего Чебану Д.А. функции лица, фактически единолично ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, а также посредством использования авторитета Чебана Д.А. в связи с планируемым и ожидаемым назначением его (Чебана Д.А.) на должность заместителя начальника ФКУ "...", о чем сотрудники указанного ФКУ были достоверно осведомлены от фио Также Чебан Д.А. осознавал, что подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени государственного заказчика, являющиеся фактическими и документальными основаниями оплаты выполненных работ, а также выставленный подрядчиком счет на оплату, вправе начальник ФКУ "..." Ломакин А.А., то есть осознавал, что требует от фио взятку в виде денег в крупном размере за совершение должностными лицами законных действий, входящих в их (Чебана Д.А. и фио) служебные полномочия.

При этом Чебан Д.А. и Ломакин А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых все переговоры с фио о получении взятки в виде денег за совершаемые в пользу представляемых последним лиц, будет вести Чебан Д.А., и он же должен будет непосредственно получить у фио взятку в виде денег, которую передать Ломакину А.А. для распределения в неустановленных долях между соучастниками, тогда как Ломакин А.А. обеспечит Чебану Д.А. условия, необходимые для совершения преступления, наделив Чебана Д.А. фактически единоличным правом проверки объема и качества выполненных ООО "..." работ по государственному контракту, а также полномочиями дачи указаний, подлежащих безусловному выполнению членами приемочной комиссии, которые принимают решения о подписании акта выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 исключительно с ведома и позволения Чебана Д.А.

Будучи осведомленным о занимаемом служебном положении Чебана Д.А. и его соучастника фио, а также о реальной возможности соучастников выполнить действия, за которые Чебан Д.А. требовал взятку, фио, обратился к неосведомленному о едином преступном умысле соучастников фио, являющемуся директором ООО "...", который делегировал ему полномочия общения с должностными лицами ФКУ "..." от имени указанного юридического лица.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на получение у фио за совершение законных действий в пользу представляемого им лица взятки в виде денег в крупном размере, Чебан Д.А., действуя по согласованию с Ломакиным А.А., сообщил фио, чтобы последний изготовил заявку от имени коммерческого общества на участие в планируемом ФКУ "..." аукционе и посредством использования электронной почты направил её и техническое задание к государственному контракту Чебану Д.А. для согласования, что фио, выполняя указания Чебана Д.А. и сделал в конце июля 2018 года.

Далее 23.07.2018 г. заявка ООО "..." на участие в проводимом ФКУ "..." электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ была размещена фио, действуя от имени указанного Общества, на электронной торговой площадке, и 24.07.2018 г., в качестве единственной была допущена к участию в аукционе, который 25.07.2018 г. был признан несостоявшимся, вследствие чего 06.08.2018 между ФКУ "...", выступающим в качестве государственного заказчика, и ООО "...", выступающим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт 0... в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1, а государственный заказчик - на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком платежных документов (счета на оплату) - оплатить выполненные работы в сумме сумма.

После заключения вышеуказанного государственного контракта, примерно в августе 2018 года Чебан Д.А., действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, встретившись с фио на адрес "...", по вышеуказанному адресу, потребовал у последнего передачи части взятки, эквивалентной не менее 5% от цены заключенного государственного контракта, то есть в сумме сумма. При этом, желая скорейшего получения от фио взятки в виде денег, и в целях понуждения последнего к совершению действий в их интересах, соучастники приняли решение об изготовлении и направлении в адрес ООО "..." претензии, которую подписал Ломакин А.А., и которую Чебан Д.А. продемонстрировал фио

Далее, 06.09.2018 г. в ходе инициированной Чебаном Д.А. личной встречи в помещении ресторана "Иль Патио", расположенного по адресу: адрес, Чебан Д.А., действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, стал требовать от фио передачи взятки в сумме сумма, мотивируя увеличение размера взятки тем, что скоро состоится приемка у ООО "..." части выполненных указанным обществом по государственному контракту работ, на что фио дал обещание передать им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятку в требуемой сумме.

Далее, 21.09.2018 г. Ломакин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение совместного с Чебаном Д.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе личной встречи с фио на адрес "...", подтвердил полномочия Чебана Д.А. на получение у фио взятки, дав указания последнему лично и конфиденциально общаться в данной связи с Чебаном Д.А., избегая обсуждения коррупционных вопросов по телефону. А Чебан Д.А. в свою очередь напомнил фио о необходимости передачи им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятки в оговоренной ранее сумме.

Далее Чебан Д.А., действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, реализуя свои возможности в связи с предоставленными ему Ломакиным А.А. полномочиями фактически единоличного технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на адрес "...", в сентябре 2018 года, в точно не установленное следствием время, находясь на адрес "..." по вышеуказанному адресу, в целях совершения законных действий в пользу представляемого взяткодателем ООО "...", распорядился о подписании всеми членами приемочной комиссии акта о приемке части выполненных работ, что ими и было сделано.

После чего, во исполнение единого преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, Чебан Д.А. подписал от своего имени акт по форме КС-2 о приемке части фактически выполненных ООО "..." работ по одному из трех объектов - N 01010068 на сумму сумма, а Ломакин А.А., совершая законные действия, входящие в его служебные полномочия, 28.09.2018г., также подписал указанный акт по форме КС-2, и выполняя законные действия, входящие в его служебные полномочия, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату N 3, датированные 28.09.2018, предоставление которых в финансово-экономический отдел ФКУ "..." являлось основанием для оплаты в адрес ООО "..." части ранее выполненных указанным обществом по государственному контракту работ по одному из трех объектов - N 01010068.

После этого, 26.10.2018 г. Чебан Д.А., действуя совместно во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе личной встречи с фио на адрес по указанному адресу, снова увеличил сумму требований к фио до размера взятки в общей сумме сумма, предназначавшихся Чебану Д.А. лично и его соучастнику Ломакину А.А. фио согласился с указанными требованиями, но обоснованно полагая, что в отношении него совершается преступление, желая пресечь преступную деятельность Чебана Д.А. и фио, 28.11.2018 г. обратился с соответствующим заявлением в ФСБ России.

При этом в течение ноября 2018 года Чебан Д.А., во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, посредством направления по телефону сообщений в мессенджере "Вотсап", регулярно напоминал фио о необходимости передать в распоряжение соучастников оговоренной ранее суммы взятки, сообщая, посредством использования указанного мессенджера, о результатах своего общения с фио своему соучастнику Ломакину А.А.

Ломакин А.А., во исполнение единого с Чебан Д.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, 29.11.2018 г., находясь в своем служебном кабинете ФКУ "..." в ходе личной встречи с фио, напомнил ему о необходимости передачи Чебану Д.А. взятки в ранее оговоренной сумме. В тот же день Ломакин А.А., с целью понуждения фио к передаче взятки, поставил Чебана Д.А. в известность о своих намерениях больше не оплачивать от имени государственного заказчика ФКУ "...", подрядчику ООО "...", интересы которого представлял фио, денежные средства за выполнение по государственному контракту работ, не принимать эти работы, до момента передачи фио взятки в оговоренной ранее сумме. Чебан Д.А., осознавая, что принятие выполненных ООО "..." по государственному контракту работ и, как следствие, подписание акта выполненных работ, без которого невозможна их оплата, являются действиями, которые он (Чебан Д.А.) имеет право осуществить в пределах своей служебной компетенции, и наделён функциями должностного лица, ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, согласился с предложенным Ломакиным А.А. дальнейшим алгоритмом действий, целью которых являлось получение взятки в виде денег в крупном размере от фио

Затем, 03.12.2018г. примерно, в 18 часов 44 минуты, Ломакин А.А., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, во исполнение единого преступного умысла на получение взятки в виде денег, располагая информацией о запланированной на вечер того же дня встрече Чебана Д.А. с фио, взяв на себя руководство преступными действиями, дал Чебану Д.А. указание в обязательном порядке встретиться с фио и получить у последнего взятку в оговоренной ранее сумме.

Чебан Д.А., во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, выполняя указания последнего, 03 декабря 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, встретился в ресторане "Иль Патио", расположенного по адресу: адрес, с фио действующим от имени ООО "...", и получил от него взятку лично в виде денег в сумме сумма, то есть в крупном размере, и сумма взятки поступила в распоряжение соучастников. Чебан Д.А. был задержан сотрудниками ФСБ России на месте совершения преступления и добровольно согласился на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, направленных на изобличение преступной деятельности его соучастника фио В связи с чем, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с Ломакиным А.А., 04 декабря 2018 года, примерно, в 06 часов 45 минут путем направления сообщения в мессенджере "Вотсап", фио уведомил соучастника о состоявшейся встрече с фио и о фактическом получении в распоряжение соучастников суммы взятки, а также о своем намерении передать Ломакину А.А. полученные в качестве взятки денежные средства. После чего, примерно в 07 часов 30 минут Чебан Д.А. для передачи фио поученной взятки, прибыл на адрес "...", по вышеуказанному адресу, где Ломакин А.А., достоверно зная, что о получении Чебаном Д.А. от фио взятки в виде денег в крупном размере, будучи не осведомлён об участии Чебаном Д.А. в оперативно-розыскном мероприятии, ждал последнего, намереваясь распорядиться полученной в распоряжение соучастников суммой взятки в неустановленных долях. Однако, Чебан Д.А. желая сокрыть свою причастность к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предупредил своего соучастника фио об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, не передав ему ранее полученную от фио взятку, лично сообщил, что действует под контролем ФСБ России, вследствие чего соучастники скорректировали свои дальнейшие действия, а Ломакин А.А., будучи предупрежденным об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России с целью изобличения преступной деятельности соучастников, отказался от встречи с Чебаном Д.А. и не получил от последнего сумму полученной от фио взятки. При этом отказ фио получить у Чебана Д.А. сумму взятки и распределить её между соучастниками вызван тем, что последний предупредил своего соучастника фио об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, в связи с чем добровольным не является.

В судебном заседании Ломакин А.А. и Чебан Д.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес фио не оспаривая виновность осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, в связи с тем, что судом вопреки требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ неверно решена судьба денежных средств в сумме сумма, переданных в качестве взятки и признанных по делу вещественными доказательствам, которые суд обратил в доход государства. Ссылаясь на акт осмотра, обработки и выдачи банкнот от 03.12.2018 г., согласно которому оперуполномоченным ФСБ России фио были выданы фио в том числе и денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д. 173-174), просит в этой части приговор суда изменить и вернуть денежные средства законному владельцу.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Ломакин А.А. и адвокат Данов И.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, его обвинение основано на предположениях, по уголовному делу отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а также нарушено право фио на защиту.

Адвокат Данов И.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на показания осужденных Чебана Д.А. и фио, считает, что судом первой инстанции проигнорированы и должным образом в приговоре не проанализированы все доказательства, свидетельствующие о непричастности фио к преступлению. В приговоре не дана оценка всем приведенным защитой доводам о нарушениях законодательства при собирании, проверке и оценке доказательств. Указывает, что судом изменена диспозиция обвинения. Со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 220 УПК РФ указывает, что в приговоре неверно приведены сведения о предмете взятки и её размере, а из обвинения фио неясно, за совершение каких именно действий (бездействие) они совместно с Чебаном Д.А. получили взятку, что делает обвинение фио противоречивым и не конкретизированным, при этом описание преступного деяния в приговоре совпадает с текстом обвинительного заключения. Судом был нарушен порядок проведения предварительного слушания, поскольку постановление судьи о назначении дела к слушанию от 01.09.2020 г. противоречит апелляционному постановлению Московского городского суда от 12.08.2020 г., которым дело было возвращено в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, а вместо него судом было назначено открытое судебное заседание. Не являясь защитником осужденного Чебана Д.А., анализирует состоявшиеся в отношении последнего судебные акты и указывает на допущенные судом нарушения права фио на защиту. Заявляет о нарушении судом норм процессуального законодательства, выраженное в замене неявившегося в суд защитника фио на защитника фио при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей 29.04.2021 года, что является нарушением права фио на защиту в ходе судебного разбирательства, указывая при этом на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Цитируя поданные 22.01.2021 года возражения на действия председательствующего, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи фио, которая составляла протокол судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля фио, данных ею в ходе очных ставок с обвиняемыми Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А., а также что на диске - приложении к протоколу проверки показаний фио на месте, отсутствуют подписи понятых, а имеется только подпись от имени следователя, что ставит под сомнение допустимость данного диска как доказательства. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио указывает, что показания данных лиц приведены в приговоре не полностью или искажены. Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании 29.06.2021 года, в приговоре отсутствуют. Подробно перечисляя приведенные судом в качестве подтверждения вины фио результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что 06.08.2021 года защитником в суд было подано ходатайство о допущенных органами, осуществляющими ОРД, нарушениях законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных актов, однако суд с доводами защиты, изложенными в этом ходатайстве, необоснованно не согласился, отклонив его в ходе судебного заседания 27.09.2021 года и указав, что указанным доводам защиты будет дана оценка в приговоре, однако и в приговоре ни один довод указанного ходатайства своей оценки фактически не получил. Подробно перечисляя положенные в основу приговора ряд письменных и вещественных доказательств, а также заключений экспертов, указывает, что в ходе судебных заседаний в период с 22 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в отношении данных доказательств защитой было заявлено в общей сложности 41 ходатайство о признании их недопустимыми, однако доводы указанных ходатайств судом рассмотрены не были, суд постановилотказать в их удовлетворении, указав, что доказательства были получены без нарушения закона, а заявленные ходатайства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при вынесении по делу итогового решения, при этом в обжалуемом приговоре ни один довод указанных ходатайств своей оценки фактически не получил, что свидетельствуют о не рассмотрении судом ходатайств, которые имели существенное значение для исхода дела и должны были повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Изложенные нарушения, по мнению защитника, привели к использованию в приговоре недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля фио, хотя, по мнению защиты данные показания имеют существенное значение для дела. Приводя текст заявленных 01.07.2021 года и 06.07.2021 года ходатайств о предъявлении фио ряда документов и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, указывает, что доводы данных ходатайств не были рассмотрены ни в судебном заседании, когда в их удовлетворении безосновательно отказано, ни в приговоре. Указывает также на несостоятельность вывода суда об обоснованности возбуждения 04.12.2018 года данного уголовного дела, поскольку единственным документом, являющимся поводом и основанием для возбуждения дела является сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника Управления "М" ФСБ России фио о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.12.2018 года, однако на данном сопроводительном письме какие-либо сведения о дате его поступления в следственный орган и присвоенном данному документу регистрационном номере не проставлены. Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции от оценки противоречий в показаниях допрошенных лиц и соответствующих доводов стороны защиты уклонился. Также считает, что положенной в основу приговора, расцененной судом в качестве чистосердечного признания, явки с повинной фио, сделанной в присутствии адвоката фио, нельзя признать обоснованной, в связи с отсутствием в УПК РФ такого доказательства, как "чистосердечное признание". Указывая, что в удовлетворении заявленного 09.06.2021 года ходатайства об исключении явки фио с повинной из перечня доказательств судом безмотивно отказано. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований и мотивов оговора свидетелями подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности за содеянное, указывает, что без какой-либо оценки со стороны суда остались доводы приводимых им ранее ходатайств. Также отмечает необоснованное отклонение судом версии фио о трактовке исполнения обязательств по уплате штрафа фио именно в связи с привлечением к ответственности ООО "Айлайкит". Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявленных защитой ходатайств от 15.09.2020 года; 11.11.2021 года; 20.12.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем считает, что предварительное расследование и ознакомление с материалами уголовного дела проведены с грубым нарушением права на защиту фио и принципов уголовного судопроизводства: законности при производстве по уголовному делу, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенности жилища, состязательности сторон. Цитируя в жалобе доводы поданных в суд первой инстанции ходатайств от 03.11.2020 года; 23.06.2021 года (два ходатайства); 06.07.2021 года; 14.10.2021 года; 20.10.2021 года и от 20.12.2021 года о неполноте предварительного следствия, указывает, что перечисленные в ходатайствах аргументы о необходимости допроса указанных защитой свидетелей, выполнения следственных действий и процессуальных мероприятий, могущих подтвердить непричастность фио к преступлению должной оценки не получили. Считает, что выполнение указанных им в ходатайствах следственных действий и процессуальных мероприятий подтвердило бы полную непричастность фио к инкриминируемому преступлению. Следователь и суд первой инстанции своими отказами в удовлетворении соответствующих ходатайств лишили его возможности доказать свою невиновность, а истребованные судом по ходатайствам защиты от 11.11.2021 года документы поступили не все, а лишь копия приказа о предоставлении начальнику ФКУ "Центральная объединённая база хранения ресурсов МВД России" Ломакину А.А. отпуска в ноябре 2018 года. При этом суд первой инстанции каких-либо мер к полному исполнению своих запросов не принял и объявил судебное следствие оконченным, что привело к лишению стороны защиты права на приобщение к уголовному делу и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающие непричастность фио к преступлению. Истребованные защитой самостоятельно документы и доказательства отражения в приговоре не получили, и вообще не упоминаются, их анализ судом первой инстанции не проведён, хотя они содержат сведения, подтверждающие непричастность фио к преступлению. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания содержит значительное количество неточностей, искажений и ошибок, в связи с чем данный протокол не в полной мере отражает реальные ход, содержание и результаты судебного разбирательства, а поскольку внести замечание по каждому нарушению не представляется возможным, требуется практически полная переделка протокола (его полное повторное изготовление), в чем постановлением суда от 09.08.2022 на одном листе большая часть замечаний на протокол судебного заседания была отклонена. Просит приговор суда отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению.