Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16180/2022


город Москва 3 августа 2022 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Мосевнина Г.В., представившего удостоверение N 18483 и ордер N 5331 от 3 августа 2022 года,

обвиняемого Николенко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым

Николенко И*** Г***, ****************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 августа 2022 года.

Выслушав адвоката Мосевнина И.Г. и обвиняемого Николенко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ в отношении Николенко и М***.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 7 августа 2022 года.

7 декабря 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Николенко задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 декабря 2021 года в судебном порядке обвиняемому Николенко по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Николенко под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления Николенко срока стражи. Доводы следствия ничем не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности Николенко, который является гражданином ****, имеет ПМЖ и регистрацию в г.М***, трудоустроен, живет в многодетной семье и является единственным кормильцем, его ********* учатся, Николенко имеет положительные характеристики, дипломы, благодарности, грамоты и сертификаты, судимостей не имеет. Следственные действия с Николенко не проводятся по делу с декабря 2021 года, имеет место волокита со стороны следствия. Особая сложность по делу не обоснована. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ N 41 при принятии решения, вывод суда противоречит ст.22 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Николенко под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Николенко, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николенко, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Николенко меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Николенко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Николенко к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Николенко на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Николенко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Николенко срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николенко И*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru