Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 10-16174/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 10-16174/2022
город Москва 3 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого Г. и его защитника адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева Ю.В. и обвиняемого Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым в отношении
Г., ***,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 8 августа 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К., в отношении которого судебное решение не обжаловано участниками процесса и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
16 сентября 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
18 сентября 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
20 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2021 года, в дальнейшем, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе, то есть до 8 июля 2022 года.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен до 8 августа 2022 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 8 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене, поскольку постановление суда противоречит требованиям ст.97 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., выдержки из которого приводит жалобе, обращая внимание на отсутствие в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, и по сути, единственным основаниям для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом, не приведены основания, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражу, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, указав что очередное продление срока содержания под стражей ничем не мотивировано, следствие не предъявляет суду результаты 15-ти экспертиз, которые напрямую подтверждают его непричастность к преступлению. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Г. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности Г., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, данные о личности обвиняемого, который судим, по месту регистрации не проживает. По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Г. к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 8 августа 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении преступления, необходимостью проведения 15-ти экспертиз.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Г. данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения каждого из обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Кузнецова
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
