Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16172/2022


город Москва 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Бахреха М.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N**** от ****** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахреха М.Л. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым Б., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержание под стражей обвиняемому К., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бахреха М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.

9 декабря 2021 года действия неустановленных лиц квалифицированы следователем по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

9 декабря 2021 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 декабря 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей продлен тем же судом 7 июня 2022 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 8 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 8 августа 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Б. имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Обвиняемый не имеет денежных средств на счетах в иностранных банках, по делу не установлены факты распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, попыток со стороны обвиняемого подкупа свидетелей, высказываний угроз свидетелям. Считает, что в нарушение требований УПК РФ основанием продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Судом оставлено без внимания, что обвиняемый не является лицом наркозависимым, не страдает алкогольной зависимостью. Б. законно находится на территории Российской Федерации, в отношении него не поступало жалоб из места содержания под стражей. Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно. Считает, что отсутствие у обвиняемого регистрации и работы не является в настоящий момент существенным обстоятельством, дающим основание для заключения его под стражу. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Б. отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Бахрех М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые обусловлены, в том числе, проведением судебных экспертиз, необходимостью получения характеризующего материала из иностранного государства. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Б., при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме, в частности ввиду длительного проведения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б., который ранее судим, является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, мера пресечения Б. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Б. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru