Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16166/2022


г. Москва 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемой Т.,

адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Т., адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым Т., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Т., адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 июля 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана Т., допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 2 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что следователем не были обоснованы основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены в постановлении. Суд необоснованно не принял во внимание, что у Т. имеется на иждивении малолетний ребенок, она трудоустроена, имеет регистрацию на территории Москвы. Судом также не дано оценки обстоятельствам произошедших событий, в частности противоправному поведению потерпевшего. Кроме того Т. оказала необходимую медицинскую помощь потерпевшему, что также свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться либо иным путем препятствовать производству по делу. Считает, что единственным основанием избрания Т. меры пресечения явилась тяжесть преступления. В постановлении суда также отсутствуют суждения о возможности или невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к Т. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Т. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т., не соглашаясь с постановлением, указывает, что не опасна для общества. Отмечает, что потерпевший неоднократно ее избивал. Обращает внимание на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка и ей надо работать, поскольку муж не помогает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соханич Я.Ю., обвиняемая Т. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, она не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Малолетний ребенок Т., как следует из представленных материалов, в настоящее время проживает в Киргизии с бабушкой.

Судом первой инстанции установлено, что задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к нему Т. Доводы авторов апелляционных жалоб о противоправном поведении потерпевшего фактически относятся к оценке доказательств и квалификации действий обвиняемой, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана без достаточных оснований, и обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании Т. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru