Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16157/2022


город Москва 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

адвоката Козырева М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Савелова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Лапшовой О.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым возвращено Прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Савелова ......, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения Савелову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Козырева М.Ю. и подсудимого Савелова Н.А., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Савелова Н.А. поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 29 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания 02 июня 2022 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении Савелова Н.А. не соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Лапшова О.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства инкриминируемого деяния подробно, с соблюдением ст.ст. 73, 220 УПК РФ изложены в окончательной редакции обвинения и в обвинительном заключении, в них приведены дата, время, место и способ получения взятки, квалифицирующий и диспозитивный признаки, форма вины. Более подробные обстоятельства, связанные с непосредственной передачей денежных средств Аязовой, приведены в показаниях свидетеля и самого Савелова, и могут быть подробно исследованы судом. В ходе предварительного следствия установлены достоверные данные, свидетельствующие о намерении Савелова через Аязову получить от Подлубного денежные средства в качестве взятки, а также о состоявшейся договоренности Савелова через Аязову с Подлубным о ее получении, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что незаконность действий Савелова Н.А. выразилась в совершении им как должностным лицом, с использованием служебных полномочий, в нарушение п. 35, 37 приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и постановления главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 года N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", регламентирующие порядок обращения, хранения и утилизация биоматериалов - "клинических случаев", без заключения каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе на утилизацию либо иных, предусмотренных законом правовыми актами, то есть в отсутствие законных оснований, предоставления биоматериалов - "клинических случаев", взяткодателю, за денежное вознаграждение. Отмечает, что для доказывания ч. 3 ст. 290 УК РФ установление, какие предоставлялись биоматериалы (годные или негодные) не требуется, поскольку это не имеет правового значения. Обращает внимание, что квалифицирующий признак "группой лиц" Савелову не вменялся, и не может быть вменен, поскольку Савелов является взяткополучателем, а Подлубный взяткодателем. Прокурор приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела не приведены судом, выводы суда не соответствуют обвинительному заключению и требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сделал вывод о том, что в обвинительном заключении: не указан способ передачи денежных средств Савелову Н.А. в размере сумма 02 октября 2019 года; не конкретизирован умысел Савелова Н.А., так как отсутствует упоминание о его конкретной договоренности на получение денежных средств с конкретными лицами; не раскрыто, что именно нарушил Савелов Н.А., четко не указаны нормы закона, которые он нарушил и какой нормой предусмотрено заключение гражданско-правового договора в таком случае и какого именно договора, и в отношении каких именно биоматериалов годных или негодных (подлежащих утилизации); указано о действиях Савелова Н.А. в составе группы лиц, что противоречит формулировке предъявленного ему обвинения.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, действия Савелова Н.А. в достаточной степени конкретизированы.

Фактически выводы суда сводятся к необходимости увеличения объема обвинения, предъявленного Савелову Н.А., не связаны с квалификацией его действий как более тяжких преступлений, а устранение недостатков, на наличие которых ссылается суд первой инстанции, предполагает продолжение предварительного следствия по делу с целью восполнения предполагаемой судом неполноты, с предъявлением подсудимому нового обвинения, что недопустимо.

Кроме того суд не учел то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано в чем выразились незаконные действия Савелова Н.А. и о нарушении им п. 35, 37 приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и постановления главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 года N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", за совершение которых им, как должностным лицом, получена взятка.

При возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с этим суждения относительно того, что органом предварительного следствия не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения, допущенные Савеловым Н.А., в отношении каких биоматериалов (годных или не годных (подлежащих утилизации), и четко не указаны нормы закона, которые он нарушил, и другие выводы суда о наличии или отсутствии в действиях подсудимого составов того или иного преступления, сделаны преждевременно.

Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, учитывая данные о личности Савелова Н.А. и тяжесть преступления, которое ему инкриминируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Савелова ... фио Прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савелову Н.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru