Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-1615/2022


адрес 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Костюкова А.В. и Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1730 от 18.022003г. и ордер N 771 от 15.02. 2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирьяновой А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

МУТЕВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА, паспортные данные, гражданка России, с высшим образованием, вдова, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в действующей редакции закона РФ от 05 мая 2014 года N 96-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в действующей редакции закона РФ от 05 мая 2014 года N 96-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачётом в срок лишения свободы времени задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ - 27 октября 2017г., а также содержания под стражей с 06 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ; с зачётом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с 28 октября 2017 года до 28 февраля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления защитника - осуждённой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мутева Т.А. признана виновной:

в совершении двух преступлений - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

в совершении двух преступлений - служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Мутева Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым суд дал неверную оценку, не исследовал существенные обстоятельства, указывая следующее. Непрекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения её к уголовной ответственности повлияли на решение вопроса о её невиновности. Изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Фактически она работала в инкриминируемый ей период времени руководителем Бюро N 83 по адресу: адрес, что подтверждается табелем рабочего времени за январь, февраль, март 2015 года с указанием, что она состоит в должности руководителя бюро 83 ФКУ ТБ МСЭ по адрес, за апрель 2015 года, что она состоит в должности руководителя бюро N 3 ФКУ ТБ МСЭ по адрес. Приказом ФКУ ТБ МСЭ по адрес от 19.03.2015г. N 655-к она переведена на постоянной основе из бюро 83 ФКУ ТБ МСЭ по адрес в бюро N 3 ФКУ ТБ МСЭ по адрес руководителем-врачом по МСЭ. Согласно справке ФКУ Главного бюро МСЭ по адрес от 27.02.2018г. N 115-к с 20.03.2015г. по 24.03.2016г. она состояла в должности руководителя бюро 3 ФКУ ГБ МСЭ по адрес. Согласно дополнительному соглашению ФКУ ТБ МСЭ по адрес с ней от 01.03.2011г. она переведена в бюро N 3 на должность руководителя бюро-врача адресМосквы. Суд не учел, что помещение по адресу: адрес, указанное свидетелем фио как место передачи взятки на период 30.01.2015г. - 06.02.2015г. не было во владении ФКУ МСЭ по адрес, а являлось собственностью адресМосквы, и было передано по договору для безвозмездного пользования 05.03.2015г., в связи с чем фио не могла находится в указанный период в данном помещении. Отсутствует само событие деяния. Суд не оценил противоречивые показания фио, данные на предварительном следствии и в суде, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, не являются достоверными. Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова А.А., приводя положения норм УПК РФ и УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 адрес от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", считает приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее. Само событие, о котором указано в приговоре суда, имело место 01.06.2015 г., на настоящее время прошло более 6 лет и в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мутева Т.А. должна была быть освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде свидетель фио показала, что установление у лиц группы инвалидности проходило в строгом соблюдении порядка, установленном приказом Минздрава. Мутева Т.А. никогда не обращалась с просьбой поставить в акте подпись без предварительного осмотра пациента. Свидетель фио охарактеризовала фио как нормативно-послушного человека. Свидетель Быстрова Н.М. в суде не подтвердила раннее данные показания на предварительном следствии, показала, что не договаривалась с фио о незаконном получении справок её супругом фио и дочерью фио. Мутева Т.А. и сторона защиты возражали в судебном заседании об оглашении показаний свидетеля фио на предварительного следствии. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об оглашении показаний свидетеля фио Однако при исследовании материалов уголовного дела был оглашен протокол очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио в части показаний свидетеля фио Суд в приговоре в подтверждение вины фио сослался на показания свидетеля фио Однако, у фио не было возможности задать вопросы свидетелю фио, высказать возражения по поводу его показаний, в связи с этим сторона защиты считает, что суд не мог ссылаться в приговоре на данные показания, как на доказательство виновности фио Т.А. На протяжении предварительного следствия и судебного следствия Мутева Т.А. вину не признавала, в суде дала последовательные показания, что никаких незаконных действий она не совершала. Данное дело сфабрикованно против неё по анонимному заявлению из-за конфликта с руководством Главного бюро после того, как Мутева Т.А. обратилась в суд о её незаконном увольнении. Инкриминируемые фио деяния не совпадают по времени, когда она приступила к трудовой деятельности и якобы получила взятки. Служебное помещение было передано в безвозмездное пользование 05 марта 2015 года, а свидетель фио утверждает, что в помещении Бюро N 3 передала денежные средства в январе 2015 года. Мутева Т.А. не могла там находиться, так как помещение Бюро N 3 было передано в пользование лишь 05 марта 2015 года. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. Просит отменить приговор в отношении фио, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой фио, на апелляционную жалобу защитника Кирьяновой А.А. государственный обвинитель - помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что вина фио в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена в ходе судебного следствия доказательствами. Ссылка защитника на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствует материалам дела, согласно которым 02.03.2018 постановлением следователя объявлен розыск фио по уголовному делу в связи с оставлением ей места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Её дальнейшее задержание произведено 07.09.2019, в связи с чем на период с 02.03.2018 по 07.09.2019 по ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки были приостановлены, соответственно на момент 11.08.2021 вынесения приговора срок привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ не истек. Протокол очной ставки между свидетелями фио и фио (т. 4 л.д. 19-24) исследован и оглашен в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, в связи с чем, выяснение судом у сторон наличие возражений и согласие стороны защиты на исследование данного протокола не требовалось, поскольку не являлось оглашением показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Довод защиты о том, что служебное помещение было передано в пользование только 05 марта 2015 года, не влияет на существо обвинения, а также на правильную оценку судом показаний свидетелей фио, фио, Грибова А.Б. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кирьяновой А.А. осуждённая Мутева Т.А. не соглашается с доводами защитника, указывает, что доказательств её (фио) вины нет, уголовное дело должно было быть прекращено по основаниям п.п. 1-2, п. 5 ст. 24 УПК РФ, она подлежала освобождению из-под стражи, участие её защитника - адвоката Кирьяновой А.А. в судебном разбирательстве и в прениях сторон было не подготовленным, формальным и неквалифицированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Мутева Т.А. вину не признала, показала, что преступлений она не совершала. В Бюро N 3 она и остальные сотрудники выполняли все свои должностные и профессиональные обязанности в соответствии с требованиями законодательства, решения по итогам проведения медико-социальной экспертизы каждого обратившегося гражданина принималось коллегиально и после получения всех необходимых медицинских документов, их оценки и личного осмотра пациента каждым из врачей, фио она не знает. Лично к ней фио для получения справки об инвалидности не обращалась.

Суд дал правильную оценку доводам фио, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённой фио позицию, её причастность и вина в совершении двух преступлений - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и в совершении двух преступлений - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина фио, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями в суде представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес фио о том, что в Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" по адресу: адрес, согласно Акту уполномоченной комиссии утвержденной руководством ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" от 06.06.2016 г., безосновательно, на протяжении 2015 года и без соблюдения установленной законом процедуры, поставили на учёт 47 лиц, тем самым присвоив им статус инвалидов с положенной выплатой денежных средств и оказанием дополнительных мер социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

показаниями в суде свидетеля - врача по медико-социальной экспертизе филиала N 3 "ГБ МСЭ по адрес" фио, что с 30.04.2015 г. до марта 2016 года она работала под руководством фио, где также работал врач-хирург фио, регистратор фио, являющаяся дочерью фио, и мать фио в должности уборщицы. Решение по итогам медико-социальной экспертизы принималось комиссионно. Она работала три раза в неделю по 6 часов в день. Чем занималась Мутева Т.А. в Бюро N 3 в её нерабочее время, она не знает. Справка об инвалидности выдавалась в тот же день исключительно фио, которая вносила результаты принятого комиссионного решения в единую электронную базу данных Бюро Московского региона. В Бюро N 3 велся журнал регистраций заявлений и выдачи медицинских документов. Все медицинские дела хранились в коробках, в связи с тем, что в Бюро N 3 шел ремонт. Формированием и наполнением дел занималась либо Мутева Т.А. либо регистратор фио.

показаниями в суде свидетеля фио о том, что с фио она знакома с 2014 года как с неврологом Бюро N 83 МСЭ адрес. Позднее Мутева Т.А. перешла на работу в Бюро N 3 на адрес адрес, куда она (фио) с февраля 2015 году стала приходить к фио В помещении Бюро N 3 шел ремонт. Мутева Т.А. сказала ей, что может оформить группу инвалидности для кого-либо, предложила ей (фио) подыскивать людей, которые хотят незаконно получить инвалидность. Она (фио) должна была договариваться с людьми о встрече, получать от них копии паспортов, страховых свидетельств и деньги в размерах 65, 90, сумма в зависимости от группы инвалидности, передавать полученные документы и деньги фио, которая за это будет ей давать по сумма за каждого человека. Она (фио) рассказала об этом подруге Быстровой Н.М., которая попросила в оформлении справок об инвалидности для её сожителя Грибова А.Б. и дочери фио. Она (фио) переговорила об этом с фио, которая сообщила, что за 3 группу инвалидности она берёт сумма, за 2 группу - сумма, бессрочную 3 группу - сумма, бессрочную 2 группа - сумма, при этом прохождения медицинского освидетельствования (комиссии) для желающих получить справку об инвалидности не требуется. В январе 2015 года она (фио) в ТЦ "Мебельград" встретилась с Грибовым А.Б. и фио, где Грибов А.Б. передал ей документы и конверт с деньгами за справки об инвалидности. фио отдала ей конверт с деньгами и документы для оформления ей инвалидности. Указанные деньги и документы она (фио) отвезла в Бюро N 3 МСЭ адрес и передала их фио Она (фио) потом много раз ездила к фио и уточняла о готовности справок, но та ей отвечала, что "документы не готовы". Она (фио) сообщила Грибову А.Б. и фио адрес Бюро N 3 и те сами примерно через 2-3 месяца ездили и получили справки об инвалидности. Также, согласно достигнутым с фио договоренностям, ей (фио) на телефон звонили неизвестные люди, которые представлялись, что они от одного из "предыдущих клиентов" и "можно ли сделать группу?". Она (фио) узнавала, какая группа инвалидности нужна, затем созванивалась с фио и сообщала, что такое-то лицо хочет получить такую-то группу инвалидности. фиоА давала ей добро, озвучивала сумму, которую следует получить за ту или иную группу инвалидности. После этого она (фио) перезванивала человеку и сообщала, что для оформления инвалидности необходимы: копии паспорта, страхового свидетельства и озвученная фио сумма денег. Она (фио) договаривалась о встрече, на которой получала от звонившего документы и деньги, которые сразу везла фио Т.А. Из полученных денег она (фио) получала от фио по сумма за человека. Все звонившие ей по этому вопросу лица знали, что они получат справку об инвалидности без прохождения установленных процедур, она сообщала звонившим, что справки об инвалидности делает не она (фио), а врач в Бюро N 3 МСЭ адрес, "на Островитянова". Полученные от лиц деньги и документы она передавала фио лично в руки в Бюро N 3 МСЭ адрес. Справки люди получали в Бюро N 3 самостоятельно;

показаниями свидетеля фио на месте происшествия - т. 4 л.д.48-50, - в филиале N 3 Бюро МСЭ по адресу: адрес, что сюда она приходила 06 февраля 2015 года передавать денежные средства в качестве взятки, полученные от фио и Грибова А.Б., указала в холле помещения на дверь кабинета, сообщив, что она заходила к фио в указанный кабинет 06 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, сообщила фио о том, что привезла документы, положила документы Грибова А.Б. и фио, деньги на стол, где сидела Мутева Т.А., после чего. Мутева Т.А., просмотрев документы и деньги, забрала их себе.

показаниями в суде свидетеля фио, что в конце 2014 года её знакомая фио предложила ей за сумма помочь оформить справку об инвалидности без необходимости проходить медицинские комиссии, соблюдать процедуры получения группы инвалидности, приносить дополнительные медицинские документы. Она (фио) сообщила фио, что может заплатить только сумма, и договорились, что остальные деньги она (фио) передаст после оформления пенсии по инвалидности. фио ей пояснила, что справка выдается в Бюро МСЭ по адрес и будет настоящей, со справкой потом нужно будет прийти в управление пенсионного фонда для оформления и последующего получения социальных пособий. В январе 2015 года она (фио) в торговом центре ТЦ "Мебельград" по адресу: адрес, передала фио копии паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, трудовой книжки и сумма наличными в конверте. фио позвонила ей в конце мая 2015 года, сообщив о готовности справки об инвалидности и необходимости её забрать в Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" по адресу: адрес. 01.06.2015г. она (фио) поехала в Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" по указанному адресу, где в помещении Бюро она расписалась в тетрадке и получила справку. Ей объяснили, что она может обратиться со справкой в Пенсионный фонд России по месту жительства для оформления пособий, выплат, льгот. Такую же справку об инвалидности получил её отчим Грибов А.Б. Со справкой об инвалидности и заявлением она обратилась в отделение Пенсионного фонда, где ей оформили пенсию, которую она получала в течение года;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Быстровой Н.М. - т. 3 л.д. 51-54 о том, что летом 2014 года она рассказала фио о проблемах со здоровьем её сожителя Грибова А.Б., неудачных попытках получить группу инвалидности. Спустя полгода ей позвонила фио и пояснила, что может помочь "сделать" справку об инвалидности для Грибова А.Б. Примерно в январе 2015 года Грибов А.Б. сказал ей (Быстровой Н.М.), что готов передать фио деньги в сумме сумма и документы, чтобы та помогла ему оформить справку об инвалидности. Примерно в мае 2015 года Грибов А.Б. получил справку об инвалидности, оформил инвалидность и получал пенсию по инвалидности;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Грибова А.Б., которые он подтвердил в суде, о том, что осенью 2014 года он рассказал фио о желании получить инвалидность. фио обещала через знакомых помочь ему оформить справку об инвалидности за денежное вознаграждение. Кроме этой суммы ему необходимо было передать ей копии своего паспорта и СНИЛСа, трудовой книжки. При этом прохождение комиссий, медико-социальной экспертизы от него не требовалось. 30.01.2015г., в период с 16 до 18 часов, в ТЦ "Мебельград" по адресу: адрес, он передал фио копии своего паспорта и СНИЛСа, трудовой книжки и сумма. В конце мая 2015 года фио ему сообщила, что 01.06.2015г. ему необходимо приехать с паспортом по адресу: адрес, для получения справки об инвалидности. 01.06.2015г. он приехал в указанное фио учреждение, где в регистратуре под роспись в журнале девушка выдала ему справку об инвалидности. Эту справку он предоставил в пенсионный фонд по месту своего жительства и МФЦ, после чего получал ежемесячную пенсию и льготы на коммунальные платежи. Ему известно, что переданные им фио деньги предназначались для руководителя Бюро N 3 СМЭ фио;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио (т. 4 л.д. 36-44) о том, что она указала место - дом по адресу: адрес, где в начале июня 2015 года получила справку об инвалидности, за которую ранее передала вознаграждение в виде денег, указала на вход в административное помещение - металлическую дверь, куда и проследовала, сообщив о том, что вошла в помещение Бюро N 3 ФКУ ГБ адресМосквы, затем в кабинет, где получила справку об инвалидности;

выводами заключения комиссионной экспертизы N 1865.111.Э.77/2019, что фио, паспортные данные, была 29.05.2015г. признана инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" в бюро N 3 сроком на 1 год, данное решение бюро N 3 было отменено экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, группа инвалидности фио была снята; в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95 оснований для установления инвалидности фио не имелось, у фио отсутствовали признаки заболеваний, сопровождающихся какими-либо видами расстройств стойких нарушений функции организма, фио инвалидом не является, степень утраты профессиональной трудоспособности фио никогда ранее не устанавливалась и в настоящее время не определена в связи с отсутствием оснований и условий для этого (т. 4 л.д. 59-65);

выводами заключения комиссионной экспертизы N 25527/2019 о том, что Грибов Александр Борисович, паспортные данные, при освидетельствовании 01.06.2015г. в Бюро N 3 был признан инвалидом второй группы по общему заболеваниюе сроком на один год, выдана справка серии МСЭ-2013 N 0511071; поскольку Грибов А.Б. на медико-социальную экспертизу (по форме 088/у-06) не направлялся, решение филиала N 3 Главного бюро о признании его инвалидом 2 группы являются вынесенными без оформленного в установленном порядке направления на МСЭ (формы N 088/у-06), что является грубым нарушением Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г N 95, и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 N 59н; при проведении заочной медико-социальной экспертизы 17.05.2016г. в экспертном составе N 5 Главного бюро, Грибов А.Б. инвалидом признан не был; по состоянию у Грибова А.Б. в 2015-2016гг. отсутствовали признаки заболеваний, сопровождающихся какими-либо видами расстройств стойких нарушений функции организма, в настоящее время Грибов А.Б. инвалидом не является и инвалидность в настоящее время отсутствует, Грибов А.Б. стал инвалидом согласно справке серии МСЭ-2013 N 0511071 от 01.06.2016г. и признавался инвалидом с 29.05.2015г. по 16.05.2016г. (т. 4 л.д. 68-76);

приказом от 25.05.2016 N 76 "О создании комиссии по установлению обстоятельств, способствовавших массовому принятию Бюро N 3 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России необоснованных решений об установлении гражданам инвалидности", что для установления обстоятельств, способствовавших массовому принятию Бюро N 3 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" необоснованных решений об установлении гражданам инвалидности, была создана комиссия ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", которой также было поручено провести служебное расследование по установлению обстоятельств, способствовавших массовому принятию Бюро N 3 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России необоснованных решений об установлении гражданам инвалидности (т. 1 л.д. 157);

актом служебного расследования от 06.06.2016 N 16/ЮО-68, что: бывшим руководителем Бюро N 3 МСЭ адрес фио были нарушены правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, Мутева Т.А. проводила фиктивную медико-социальную экспертизу в отношении граждан не проживающих и не зарегистрированных на территории обслуживаемой Бюро N 3; дела медико-социальной экспертизы 47 граждан, в отношении которых решения фио об установлении инвалидности были Главным бюро отменены, в Бюро N 3 обнаружены не были; протоколы в электронной форме представляемые фио были не оформлены в установленном порядке, а в актах медико-социальной экспертизы граждан, фио указывались медицинские организации, якобы направившие граждан на медико-социальную экспертизу, по сообщениям указанных медицинских организаций, данные граждане на медико-социальную экспертизу не направлялись; Мутева Т.А. вносила в ЕАВИИАС МСЭ заведомо ложные сведения; сведений, подтверждающих проведение фио медико-социальной экспертизы указанных граждан не имеется; протоколы и акты на бумажном носители 47 граждан в отношении которых решения фио об установлении им инвалидности были Главным бюро отменены, в Бюро N 3 обнаружены не были (т. 1 л.д. 151-156);

приказом от 22.03.2016 N 36 "О предоставлении дел медико-социальной экспертизы граждан, прошедших освидетельствование в Бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" и Приложения (список дел) к данному Приказу N 36 Минтруда России, согласно которому Мутева Т.А., как руководитель Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", была обязана до 24.03.2016г. предоставить в Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес 49 дел, в том числе дела фио номер акта - 94.3.77/2015, Грибова А.Б. номер акта - 96.3.77/2015, медико-социальной экспертизы граждан прошедших освидетельствование в Бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, а также обязана явиться на прием к руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" 24 марта 2016 года к 14 часам 00 минутам (т. 1 л.д. 164, 165-166);

приказом (распоряжением) N 65-у от 24.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" фио за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей с 24 марта 2016 года (т. 1 л.д.167);

приказом от 24.03.2016 N 43 о приостановлении деятельности Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 24.03.2016 с 25 марта 2016 года (т. 1 л.д.168);

описью дел медико-социальной экспертизы граждан, не обнаруженных в бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России при проникновении туда должностных лиц ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", согласно которой не были обнаружены дела медико-социальной экспертизы Грибова Александра Борисовича (N протокола 96.3.77/2015) и фио (N протокола 94.3.77/2015) (т. 1 л.д.172-174);