Постановление от 21 апреля 2014 года №10-16/14

                                        Дело № 10-16/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года                                 г. Нижнекамск
 
        Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.М. Фаляхова, при секретаре Е.В. Ивановой, с участием частного обвинителя Е.В. Ведерниковой, осужденной Л.А. Андреевой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Л.А. Андреевой на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., которым
 
    Л.А. Андреева, ...
 
    осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... Л.А. Андреева признана виновной в том, что около 20 часов 40 минут ... она на площадке второго этажа подъезда ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногами по телу В., причинив последней физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Л.А. Андреева просит, отменив данный обвинительный приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
 
    Согласно жалобе, приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закона; неправильно применен уголовный закон. Указанное преступление она не совершала. В основу приговора положены лишь показания потерпевшей и свидетеля К., которая испытывает к ней неприязненные отношения. Свидетель Ч. слышала только крики в подъезде. Показания потерпевшей не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Иные доказательства ее вины отсутствуют.
 
        В судебном заседании осужденная Л.А. Андреева, поддерживая свою жалобу, просит ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 
        Потерпевшая Е.В. Ведерникова просит отказать в удовлетворении жалобы, считая приговор законным.
 
        Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в отношении Л.А. Андреевой подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Осужденная Л.А. Андреева вину свою не признала и показала суду апелляционной инстанции, что противоправные действия в отношении В. она не совершала. Поднявшись на второй этаж, она сделала лишь замечание группе ребят, которые шумели в подъезде. Первой открыла дверь своей квартиры К.. Затем открыла дверь своей квартиры В., которая, обозвав ее нехорошими словами и пнув ей в живот, закрыла дверь. Выйдя из своей квартиры, начали кричать на нее Ч., которые их с дочерью, поднимавшейся в это время за ней, обозвали алкашами.
 
    Вместе с тем, вина Л.А. Андреевой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    По показаниям потерпевшей В. в суде, услышав шум в подъезде, она, приоткрыв дверь своей квартиры, попросила А. не кричать, поскольку дети ее легли спать. Оскорбляя нецензурными словами, А. левым плечом толкнула ее в область груди, а правой рукой ударила по руке, отчего она отлетела и правым боком сзади ударилась об этажерку, стоявшую в прихожей. А. своим плечом открыла дверь и по касательной пнула ей в область живота. Пока А. переключилась на К., приоткрывшую дверь, она закрыла дверь своей квартиры и больше не выходила на лестничную площадку, откуда затем послышались голоса Ч. из квартиры .... От действий осужденной она испытала физическую боль, имелся также синяк в области плеча.
 
    Свидетель К. суду показала, что, услышав возле своей двери нецензурную брань и громкий голос А. которая часто скандалит с соседями, она начала наблюдать через глазок. А. стояла на площадке второго этажа, а на площадке между вторым и третьим этажами стояла молодежь. Открыв свою дверь, В. попросила А. успокоиться. А. ответила ей нецензурно. Зная агрессивность А., она тоже открыла свою дверь. В это время А., открыв своим плечом дверь, замахнулась поочередно правой и левой рукой, а затем правой и левой ногой, оказавшись в квартире В.. Попала ли А. ногами или руками В., она не видела. После этого был грохот и нецензурная брань А., которая, увидев ее, резко захлопнула дверь их квартиры и высказалась нецензурно в адрес Ч., вышедших из своей квартиры.
 
    При этом суд считает убедительным довод свидетеля К. об отсутствии у нее неприязни к А., несмотря на имевшийся ранее конфликт между ее мужем, с одной стороны, осужденной и ее дочерью, с другой, поскольку ее показания согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и свидетелей, дополняя друг друга.
 
        По показаниям свидетеля Ч. в суде первой инстанции, они с дочерью открыли дверь, услышав крики в подъезде. А. ругалась с соседкой З. оскорбляя ее нецензурными словами, а также оскорбляла Л. и ее детей из квартиры .... Поднявшись, дочь А. крикнула им закрыть двери. А. является не управляемой, дерется с соседями (л.д.59).
 
        Аналогичные показания дала суду первой инстанции свидетель Ч., уточнив, что А., выражаясь нецензурно, держалась за перила и качалась. Она – агрессивна, как в пьяном, так и трезвом состоянии (л.д.59).
 
    По показаниям свидетеля А. в суде, когда она поднялась за матерью, двери квартир В., К. и Ч. были открыты. Они кричали на ее мать, стоявшую на площадке возле перил.
 
    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Как правило, иные насильственные действия, сопровождаясь болью, не всегда подтверждаются клиническими данными. Поэтому является необоснованным довод осужденной о том, что показания потерпевшей не подтверждены экспертизой.
 
        Более того, при медицинском освидетельствовании, проведенном ..., у В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вреда здоровью (л.д.15, 55-56).
 
        Вид и размер наказания назначены А. судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и смягчающего наказание обстоятельства – совершения ею впервые преступления небольшой тяжести.
 
        Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в отношении Л.А. Андреевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.
 
Судья                          Р.М.Фаляхова