Постановление от 28 февраля 2014 года №10-16/14

    дело № 10-16/14
 
    АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Уфа 28 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
 
    при секретаре Щербаковой О.А.,
 
    с участием адвоката Сергиенко Ю.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мухомодьянова на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мухомодьянова У.А., о реабилитации в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено без рассмотрения.
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании постановления мирового судьи, доводах апелляционной жалобы, доводы представителя заявителя – адвоката Сергиенко Ю.А. суд,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Мухомодьянова У.А., о реабилитации в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено без рассмотрения
 
    Мухомодьянов У.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он подвергался пыткам и получил травму со стороны сотрудников внутренних дел.
 
    Осуждённый просил рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.
 
    Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Мухомодьянова У.А., полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного присутствия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является его апелляционная жалоба.
 
    В судебном заседании адвокат Сергиенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
 
    В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
 
    В исковом заявлении Мухомодьянов У.А. просит взыскать расходы на лечение и медикаменты, указывая, что он подвергался физическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Мировой судья, возвращая исковое заявление осуждённого, обоснованно пришла к выводу о том, указанные расходы не входят в перечень имущественного вреда подлежащего взысканию в порядке ст.135 УПК РФ.
 
    Довод заявления в части неполучение заработной платы, расходы по юридическим услугам, мировым судьей законно оставлены без рассмотрению, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014 года, по исковому заявлению Мухомодьянова У.А. от 20.11.2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Вместе с тем, при принятии решения мировой судья в описательно- мотивировочной части применила положения ст.ст.121-122 УПК РФ, которые регламентируют порядок заявления ходатайств в момент производства по уголовному делу.
 
    Данный вопрос в силу части 5 ст.135 УПК РФ подлежал рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ, а не ст.ст.121-122 УПК РФ.
 
    Данная неточность не повлияла на вынесения судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанное постановление.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухомодьянова изменить, исключить из него указание на «ст.ст.121-122 УПК РФ» считать, что постановление вынесено в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мухомодьянова У.А. без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Т.Р. Багаутдинов