Постановление от 28 октября 2014 года №10-16/14

дело № 10-16/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 октября 2014 года                                     г. Бирск
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора – Мирхайдарова Р.Н., защитника – адвоката Черновского А.В., подсудимой Лейцис Я.Е., при секретаре Вафиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мирхайдарова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
 
    Лейцис ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.ст.20 ч.2, 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд:
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Лейцис Я.Е. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на веранде дома, расположенного по адресу <адрес> из хулиганских побуждений, беспричинно. Умышленно, с целью причинения телесных повреждений выстрелила из пневматического пистолета, после чего нанесла удар рукояткой пистолета по голове ФИО6, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны и кровоподтеков лица, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей принято вышеприведенное решение.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовного – процессуального закона. Указывает, что прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, судом не достигнута задача по предупреждению преступлений. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не дал оценки тому факту, что потерпевшему вред не возмещен,
 
    В судебном заседании заместитель прокурора поддержал представление и просил отменить постановление и вынести обвинительный приговор.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее подсудимая извинялась, надо бы её наказать, но он не хочет этого делать.
 
    Подсудимая Лейцис Я.Е., и защитник подсудимой в судебном заседании возражали по доводам представления и просили суд отказать в его удовлетворении.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
 
    Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей правильно принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, Лейцис Я.Е. впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевший к ней претензий не имеет и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Лейцис Я.Е. у суда не имелось.
 
    Доводы апелляционного представления о невозможности и недопустимости прекращения уголовного дела в связи с тем, что при этом не достигается задача по предупреждению преступлений и подсудимой не возмещен материальный вред, были предметом обсуждения суда первой инстанции и суд обоснованно опроверг их.
 
    Кроме того, из показаний потерпевшего в суде первой инстанции следует, что он не просил возмещения материального вреда и что это ему не надо.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейцис ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий