Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16134/2022


адрес 1 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого Исраилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым до 13 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Исраилова Рафаэля Никитича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.0

1 Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Исраилова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 г. 12 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 сентября 2022 года.

13 июля 2022 г. фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

13 июля 2022 г. Исраилову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 июля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес Исраилову Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года, с возложением на него запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чумаков Р.Л., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда об избрании фио домашнего ареста, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что за время расследования уголовного дела в течение 5-ти месяцев, фио вел себя безупречно, и у суда не имеется оснований считать, что он намерен помешать расследованию дела.

По мнению адвоката, имеющаяся в рапорте информация о намерении фио предпринять попытки для воспрепятствования производству по делу, является надуманной и голословной.

Обращает внимание на то, что у фио имеется на иждивении малолетний ребенок.

Просит изменить решение суда, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Суд правильно отметил, что необходимость избрания в отношении фио домашнего ареста, связана с тем, чтобы исключить риск его вмешательства в ход расследования дела.

К тому же, суд согласился с мнением следователя, который опасается того, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться и помешать расследованию дела. Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка также учтено судом, однако это обстоятельства не исключают возможность применения к нему домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Исраилова Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном участии обвиняемого в совершении преступлений.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия на 2 месяца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исраилова Рафаэля Никитича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru