Постановление от 28 февраля 2013 года №10-16/13

    Дело № 10-16/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28.02.2013 года                                     г. Балаково
 
        Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгова Д.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шитова Д.С.,
 
    подсудимого Раевского Д.М.,
 
    защитника адвоката Бобрышевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Раевского Д.М., судимого:
 
    - 30.06.2009 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 20.04.2010 года по отбытии наказания;
 
    - 02.12.2010 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 23.03.2012 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, от 09.01.2013 года Раевский Д.М. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Раевский Д.М. считает назначенное ему наказание несправедливым, просит смягчить наказание.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шитов Д.С. выражает свое несогласие с доводами жалобы, указывает, что мировой судья обоснованно назначил Раевскому Д.М. наказание в виде лишения свободы.
 
    В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку в вводной части приговора неверно указана дата судимости Раевского Д.М. от 02.12.2012 года, тогда как он был осужден 02.12.2010 года. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Раевский склонен к совершению преступлений» и снизить назначенное наказание.
 
    Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.
 
    Уголовное дело в отношении Раевского Д.М. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Действия Раевского Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание Раевскому Д.М., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Невозможность исправления Раевского Д.М. без изоляции от общества, суд подробно, со ссылкой на конкретные данные о личности подсудимого, мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
 
    Оснований для применения в отношении Раевского Д.М. положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Раевскому Д.М. в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в колонии строгого режима.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Раевским Д.М. заявлено ходатайство о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые выразились в том, что у него нет регистрации, были сложности с получением документов, и нет постоянного места жительства. Также Раевский Д.М. просил суд применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие у Раевского Д.М. регистрации, документов и постоянного места жительства не относится к событиям личного и семейного характера, поставившим подсудимого в тяжелую жизненную ситуацию и обусловивших совершение им преступления. Обстоятельства, на наличие которых указано Раевским Д.М., никак не обуславливали совершение им хищения имущества Курбатова И.Н. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Раевского Д.М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Раевского Д.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
        Из приговора мирового судьи в отношении Раевского Д.М. видно, что в вводной части приговора мировой судья ошибочно указал о наличии у Раевского Д.М. судимости по приговору Балаковского районного суда от 02.12.2012 года, тогда как из материалов дела видно, что Раевский Д.М. судим 02.12.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и 23.03.2012 года освободился по отбытии наказания.
 
    Также из приговора следует исключить указание на то, что «Раевский склонен к совершению преступлений», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьями 60, 63 УК РФ и не подлежало учету при назначении наказания, в связи с чем Раевскому Д.М. следует смягчить назначенное наказание.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, от 09.01.2013 года в отношении Раевского Д.М. изменить:
 
    в водной части приговора считать Раевского Д.С. судимым 02.12.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и 23.03.2012 года освободившегося по отбытии наказания.
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «Раевский склонен к совершению преступлений», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
 
    смягчить назначенное Раевскому Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор в отношении Раевского Д.М. оставить без изменения.
 
    Судья      Д.С. Долгов