Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-16123/2022

адрес 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 7377 и ордер N 2851 от 28 июля 2022 года;

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Мамедова ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года,

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио, фио и фио

16 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мамедов К.Д., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2022 года постановлениями Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен 07 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

14 июля 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, и считает, что судом не принято во внимание, что у него малолетний ребенок, повлиять на потерпевших не может, так как о них ему ничего неизвестно. Указывает, что к преступлению не причастен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные и другие требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования, и учел при этом данные о личности фио, семейное положение, а также его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов К.Д. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мамедов К.Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, источник их дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрированы в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживали, ранее судим, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мамедова К.Д. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы, и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, поскольку избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru