Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 10-16(1)/2013г.
Дело №10-16(1)/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2013 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - Николиной Н.П.,
потерпевшей - Тереховой А.А.,
защитника осужденного-адвоката - Лопатникова К.В.,
представившего удостоверение №2197 и ордер №42,
осужденного - Ермакова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 26.10.2012 г. в отношении
Ермакова С.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 26.10.2012 г., постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ, подсудимый Ермаков С.Г. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением осужденному наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В первоначальной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный приговор мирового судьи просил изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68УК РФ. Полагает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении беременной гражданской жены, ребенка.
Потерпевшая Терехова А.А. (мать пострадавшего в результате побоев ФИО7) также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, явившейся, по мнению апеллятора, результатом задержания Ермакова С.Г.; считает, что указание судом в приговоре на нанесение осужденным ФИО7 ударов не кулаком, а руками привело к смягчению обвинения; также полагает, что в приговоре не отражены обстоятельства дерзкого поведения осужденного, установленные показаниями свидетелей по делу, указывает на последствия такого поведения в виде смерти её сына в железнодорожном происшествии; с учетом отрицательной характеристики и судимостей Ермакова С.Г. указывает на слишком мягкое наказание, назначенное судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что суд учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора, назначенное наказание является справедливым; согласно материалов дела Ермаков С.Г. - холост, детей на иждивении не имеет, проживал с родителями, не работал, что и подтвердил в суде, и лишь в апелляционных жалобах стал утверждть, что у него имеется беременная жена и ребенок; изменения, внесенные в ст. 116 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. действовали на момент постановления обжалуемого приговора, каких-либо изменений, вступающих в силу с 01.01.2013 г. в указанную статью не вносилось.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначенное наказание смягчить, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом явки с повинной и семейного положения Ермакова С.Г., а именно - наличия у него беременной гражданской жены, её ребенка, биологическим отцом которого, вместе с тем, является другое лицо. Возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей, указав, что Ермаков С.Г. должен отвечать за свои действия лишь в рамках предъявленного обвинения.
Потерпевшая в суде поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного категорически возражала.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав соответствующие материалы дела - суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в числе прочего, является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Ермакову С.Г. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Доводы осужденного и его защитника о том, что назначенное наказание является необоснованно строгим - несостоятельны, поскольку такое наказание справедливо и соразмерно содеянному, назначено с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, и указанной в апелляционной жалобе явки с повинной.
При назначении наказания судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие в действиях Ермакова С.Г. рецидива преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2012 г., при установлении личности подсудимого Ермаков С.Г. заявил, что он холост и не работает, замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, сторонами не приносились. Указанные обстоятельства также прямо усматриваются из материалов дела, характеризующих личность осужденного и исследованных мировым судьей в судебном заседании. Малолетних детей у осужденного не имеется, что следует из его же пояснений в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о полном и достоверном установлении мировым судьей всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его семейное положение, которые отражены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.
Помимо этого, какие-либо изменения, улучшающие в силу ст. 10 УК РФ положение осужденного, с момента совершения Ермаковым С.Г. преступления и до настоящего времени в ч. 2 ст. 116 УК РФ федеральными законами, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, не вносились, в связи с чем уголовной закон в текущей редакции при квалификации действий Ермакова С.Г. был судом применен правильно.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда, не имелось на момент постановления обжалуемого приговора и не имеется в настоящее время.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, описательная часть приговора полностью соответствует предъявленному Ермакову С.Г. в ходе предварительного расследования обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, в том числе и в части описания причинения последним побоев ФИО7, и в части наступивших в результате таких действий осужденного последствий.
Учитывая правила ст. 316 УПК РФ и постановляя обжалуемый приговор в особом порядке (по ходатайству подсудимого, при отсутствии возражений государственного обвинителя и с письменного согласия потерпевшей), мировой судья не исследовал в судебном заседании показания свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы Тереховой А.А. о необходимости их оценки при назначении наказания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Помимо этого, указание потерпевшей в апелляционной жалобе на последствия действий осужденного в виде смерти её сына в железнодорожном происшествии, последовавшем вскоре после причинения ФИО7 побоев - выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут учитываться судом ни при установлении фактических обстоятельств дела, ни при назначении наказания.
Отрицательная характеристика личности осужденного и наличие в его действиях рецидива также в полной мере учтены мировым судьей и отражены в обжалуемом приговоре при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, явка с повинной (л.д. 21-22) обоснованно признана мировым судьей в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с таковой Ермаков С.Г. обратился в правоохранительные органы задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту нанесения ФИО7 побоев, указанная явка фактически является добровольным сообщением о совершенном осужденным преступлении. При этом, такая явка, вопреки доводам жалобы, не является следствием задержания Ермакова С.Г., поскольку последний в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как это следует из материалов дела, не задерживался. Признание же в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления также убедительно мотивировано мировым судьей в обжалуемом приговоре, поскольку в ходе всего предварительного расследования Ермаков С.Г. действительно давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного в рамках предъявленного обвинения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 26.10.2012 г. в отношении Ермакова С.Г. отмене либо изменению не подлежит, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, соответственно, подлежат оставлению без удовлетоврения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 26.10.2012 г. в отношении Ермакова С.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья: подпись
