Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16118/2022


г. Москва 03 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Калугина В.Ю.,

защитника - адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цориева В.Т. и обвиняемого Калугина В.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г., которым в отношении

Калугина ..., паспортные данные п.г.т. Навля адрес, гражданина Российской Федерации, паспортные данные п.г.т. Навля адрес, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего грузчиком-экспедитором в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого Калугина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 г. СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Дадашян М.К.

02 апреля 2022 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Калугин В.Ю., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого Калугина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

16 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 г.

Старший следователь СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы Денежкина Т.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калугина В.Ю. на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2022 г., обосновав свое ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, включая проведение судебных экспертиз, истребование уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для соединения в одно производство с настоящим уголовным делом, предъявление Калугину В.Ю. обвинения в порядке ст.175 УПК РФ и допрос его по существу обвинения, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Калугина В.Ю. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. срок содержания обвиняемого Калугина В.Ю. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калугин В.Ю., полагая, что судебное решение является необоснованным, указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. При этом обращает внимание на наличие постоянной регистрации в г. Москве, места работы в ..., троих детей, двое из которых являются инвалидами детства, супруги, являющейся инвалидом 2 группы, которая, как и дети, нуждается в постоянном уходе и обслуживании. Утверждает, что не намерен скрываться, о чем неоднократно заявлял в ходе следствия и в суде, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Цориев В.Т., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что Калугин В.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, свою вину в совершении преступления полностью признал, в ходе обыска выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и выразил готовность сотрудничать со следствием. Никаких убедительных и достоверных данных о том, что Калугин В.Ю. намерен препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться, органом следствия не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было в должной мере учтено семейное положение Калугина В.Ю., наличие детей и супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также не приняты во внимание доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. С учетом изложенного, адвокат Цориев В.Т. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Калугина В.Ю. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в обоснованности подозрения в причастности Калугина В.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, учел необходимость проведения перечисленных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание тяжесть инкриминируемого Калугину В.Ю. преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Калугина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку в представленном следователем материале имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае освобождения из-под стражи, Калугин В.Ю., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника и самого обвиняемого Калугина В.Ю. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. В обжалуемом постановлении судом приведены аргументированные выводы о невозможности применения к Калугину В.Ю. более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано и основано на исследованных материалах.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции в должной мере учел сведения о личности Калугина В.Ю., включая наличие у него детей и супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями, однако, сами по себе названные обстоятельства не явились безусловными и достаточными основаниями как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для применения иной меры пресечения, и были учтены в совокупности с категорией инкриминируемого преступления и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии у Калугина В.Ю. заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем, исходя из оценки выше изложенных обстоятельств, категории преступления, в совершении которого Калугину В.Ю. предъявлено обвинение, имеющихся сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей в отношении Калугина В.Ю. меры пресечения не отпали, не утратили своего значения и считает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калугина ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru