Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-16117/2022


г. Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дрождь И.А.,

заявителя Садрадинова В.В.,

переводчика Шамилова Ф.Т.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садрадинова ... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Садрадинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрождь И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновского районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес Степина В.А., выразившиеся в отказе в принятии поданных ему явок с повинной.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в принятии жалобы заявителя Садрадинова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Садрадинов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Завершенное расследованием уголовное дело не имеет никакого отношения к явкам с повинной по иным преступлениям, о которых заявитель пытался сообщить. На основании изложенного заявитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий следователя СО ОМВД России по адрес Степина В.А., у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении Садрадинова В.В., которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Садрадинов В.В. конкретные сведения о поданных им в адрес следователя Степина В.А. обращениях не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Садрадинова ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru