Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16114/2022


4 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Степанова Д.А. и его адвоката фио

адвоката Архипова Д.Д. в защиту обвиняемого Гумерова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Архипова Д.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым в отношении

Степанова Даниила Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

Гумерова Тимура Радиковича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Степанов и Гумеров, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 декабря 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до 3 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Халитов и Архипов просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Степанов и Гумеров могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Степанова и Гумерова к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, особую сложность уголовное дело не представляет; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, которые скрываться не намерены, имеют место жительства на адрес; при этом, Гумеров имеет источник дохода, Степанов имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, способствует расследованию уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Степанову и Гумерову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, вопреки доводу защиты, Степанов и Гумеров каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации в адрес, по месту постоянной регистрации не проживают, не имеют постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Степанова и Гумерова в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Степанова и Гумерова, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Степанова и Гумерова оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Степанова Даниила Алексеевича, Гумерова Тимура Радиковича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru