Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 10-1610/2023


город Москва 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего Крюкова Д.А.,

осужденного Бациева А.Р.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Селезнева А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Бациев ..., родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бациеву А.Р. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бациеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бациеву А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Бациева А.Р. и защитника - адвоката Назаровой Н.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Крюкова Д.А. и прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Бациев признан виновным в тайном хищении принадлежащего Крюкову Д.А. мобильного телефона стоимостью сумма, причинившем тому значительный ущерб.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета Крюкова Д.А. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма, причинившем тому значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селезнев А.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Бациева в содеянном и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом были перечислены в приговоре формально, а фактически не учтены; обращает внимание на полное признание Бациевым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; просит назначить Бациеву минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Румянцева Т.Г. считает выводы суда о виновности Бациева в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Бациевым считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бациева в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах присвоения найденного чужого мобильного телефона и хищения с банковского счета денежных средств, которые он последовательно давал в период предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего Крюкова, свидетелей Нуруллаева Н.М.о. и Каргопольцева А.М. по обстоятельствам производства розыска Бациева, его задержания и досмотра, которые в свою очередь объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра Бациева, осмотра записей камер видеофиксации, выпиской по расчетному счету потерпевшего из ... с данными о списании денежных средств, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона потерпевшего.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Бациева либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Бациева в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, квалификация действии Бациева, выразившихся в тайном хищении принадлежащего потерпевшему имущества стоимостью сумма, что является для того значительным ущербом, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а выразившихся в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме сумма, причинившем тому значительный ущерб, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При этом, допросив в судебном заседании потерпевшего Крюкова и учитывая сообщенные им данные о семейном и материальном положении, наличии иждивенцев, о его и о совокупном семейном доходе, размере похищенных денежных средств, стоимости и значимости для получения постоянного дохода похищенного мобильного телефона, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что хищение как телефона стоимостью сумма, так и хищение денежных средств в сумме сумма, причиняло потерпевшему значительный ущерб.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных Бациевым преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Бациевым не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Бациева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Бациеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч. 6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Бациеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Бациева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Селезнева А.В. - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационная жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru