Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16101/2022


г. Москва 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого П.,

адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым П. ****, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого П., адвоката Налимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 октября 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N 11901450115001161 в отдельное производство выделено уголовное дело N 42101450008000946 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.

В одно производство с уголовным делом N 11901450115001161 соединены 307 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен N 11901450115001161.

31 января 2020 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ул. Южно-Портовая, д. 15, стр. 2.

30 сентября 2021 года в отношении обвиняемого П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (по ряду преступлений) УК РФ.

30 сентября 2021 года обвиняемый П. объявлен в федеральный розыск.

27 декабря 2021 года уголовное дело N 42101450008000946 приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 января 2022 г. предварительное следствие по уголовному дело N 42101450008000946 возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

29 января 2022 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении обвиняемого П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (по ряду преступлений) УК РФ.

31 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе срок содержания П. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 12 мая 2022 года до 5 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13.08.2022 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

28 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что постановление суда главным образом основано на тяжести предъявленного П. обвинения, а данные, характеризующие его личность, учтены не в полном объеме. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, неофициально работал, имеет ряд хронических заболеваний, скрываться собирается. Отмечает, что следствие по уголовному делу завершено, доказательства собраны и закреплены, свидетели допрошены. Просит постановление суда изменить, избрать П. иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Налимов А.А., обвиняемый П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности П., который постоянного места регистрации не имеет, по указанному им месту фактического места жительства и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживал, по вызовам следователя на проведение следственных действий не являлся, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, официального места работы не имеет. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья П., при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется П., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что П., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru