Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16096/2022


1 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора фио,

потерпевшего фио,

защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

осуждённого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым

Андреев Андрей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, работающий слесарем в ПАО "МОЭК", несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с

возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Андрееву А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и осужденного фио, мнение прокурора фио и потерпевшего фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 28 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио полагает, что при назначении наказания суд без достаточных оснований отказал в ходатайстве защиты об освобождении фио от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший фио не имеет претензий к осужденному, после окончания следственных действий сразу же заявил ходатайство об освобождении фио от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший указал, что он простил фио и примирился с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении фио уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не учел требования ст.76 УК РФ, и не принял во внимание, что фио полностью возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший фио не имеет претензий к осужденному. Суд же, отказывая в прекращении уголовного дела в отношении фио, ненадлежаще мотивировал свое решение и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости не позволили освободить фио от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, и дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 декабря 2021 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля Зафира" г.р.з. А902ХМ199, двигаясь по адрес в адрес, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу переходящему по пешеходному переходу фио, не предпринял мер к снижению скорости, вследствие чего произвел на него наезд и причинил по неосторожности потерпевшему фио повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, являющегося тяжким вредом для здоровья.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Касаясь доводов жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, связанных с отказом в прекращении уголовного дела в отношении фио, то они являются несостоятельными и с ними нельзя согласиться.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки убеждению осужденного фио и адвоката фио освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч.1 адрес суд правильно учел обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются обоснованными и признаются правильными.

Преступными действиями фио причинен вред не только здоровью пешехода, но также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Причиненный вред в этой области виновным не заглажен, и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон, будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона о неотвратимости и справедливости наказания.

Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон были мотивированно учтены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении Андреева Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru