Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16094/2022


адрес 1 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Костюковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Костюковой О.В. и адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 8 августа 2022 года в отношении

Костюковой Олеси Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей 2009, паспортные данные, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Костюковой О.В. и её защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное руководителем ГСУ СК РФ по адрес 08 февраля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Костюковой О.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 августа 2022 года.

10 февраля 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Костюкова О.В., в тот же день Костюковой О.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2022 года Солнцевским районным судом адрес Костюковой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В рамках расследования уголовного дела срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался.

6 июля 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания Костюковой О.В. под домашним арестом вновь продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 8 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при продлении срока домашнего ареста, суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об имеющейся у фио возможности воспрепятствовать предварительному следствию, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел в полной мере сведений о личности фио, что она является гражданкой Российской Федерации, 15 лет проживает в адрес вместе со своими двумя детьми, не судима, не имеет намерений чинить препятствия производству по делу.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и принято без соответствующего анализа представленных следствием документов и без учета данные о личности обвиняемой.

Обращает внимание на то, что срок домашнего ареста обвиняемой неоднократно продлевался, следствие ведется неэффективно и приняло затяжной характер.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Костюкова О.В., не соглашаясь с решением суда, считает его немотивированным, необоснованным, не отвечающим критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что, что следственные и процессуальные действия, на которые ссылаются органы следствия на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, выполнены в первые дни расследования уголовного дела, что подтверждается датами их проведения в представленных материалах и за 5 месяцев расследования дела следствие фактически не проводилось.

Указывает, что по делу допущена волокита. Обвиняемая полагает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют какие-либо подтверждения, указывающие, что она может скрыться от органов следствия и суда и помешать расследованию дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, голословны и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения не имеет законной возможности покинуть жилое помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, ввиду отсутствия совместно проживающих с ней лиц, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье Костюковой О.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", полагает, что избранная ей мера пресечения является несоразмерной предъявленному ей обвинению.

По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, судом не в должной мере проанализированы представленные органами следствия документы, не дана оценка обоснованности в причастности к инкриминируемым преступным деяниям, не учтены данные о ее личности, в части положительных характеристик, наличия регистрации и постоянного места жительства на адрес и в регионе, в котором ведется производство по делу, в том числе наличия на иждивении двоих малолетних детей, устойчивых семейных связей, трудоустройства и отсутствия судимости.

Считает, что при продлении срока домашнего ареста, суд не отразил и не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения.

Просит отменить решение суда.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы и протоколы процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Костюковой О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Костюковой О.В., надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Костюковой О.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение суда.

При этом суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Костюковой О.В. подозрения в причастности к совершенному преступлению и правильно признал, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы следователя и позволяющие разрешить его ходатайство по существу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костюкова О.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Костюковой О.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Костюковой О.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Касаясь доводов защиты о неразрешении фио прогулок, следует отметить, что условия домашнего ареста не предусматривают таковых, и их отсутствие не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, удом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Костюковой Олесе Владимировне, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru