Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-1609/2023


адрес 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 2750 от 31.01.2005г. и ордер N 8889 от 12.09.2022г., Виканова А.М., представившего удостоверение N 534 от 09.10.2013г. и ордер N 09 от 25.01.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката Виканова А.М. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым

ФОМИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждённый:

21.07.2020 года Орехово-Зуевским городским судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.09.2020 года Видновским городским судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.12.2020 года Пушкинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.01.2021 года Серпуховским городским судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ с применение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04.06.2021 года Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда адрес от 04.06.2021 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по приговорам Серпуховского городского суда адрес от 25.01.2021г. и Ленинского районного суда адрес от 04.06.2021г. с 18.02.2020г. по 27.04.2021г., с 04.06.2021г. по 08.09.21г., и времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.06.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио, защитников - адвокатов фио и Виканова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фомин А.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях имущества Гадисова А.М. путём обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Фомин А.В. является индивидуальным предпринимателем. Основными видами деятельности являлись грузоперевозки и торговля автомобилями. Между тем, согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ преднамеренное неисполнение договора в сфере предпринимательской деятельности является преступлением средней тяжести в отличие от более тяжкой ч. 3 ст. 159 УК РФ, вменённой Фомину А.В. В ходе следствия и в судебном заседании подробности предпринимательской деятельности у фио не выяснялись. Между тем преднамеренное неисполнение договорных обязательств было связано с предпринимательской деятельностью, что подтверждается наличием договорных отношений. Потерпевший также является индивидуальным предпринимателем. Предметом договоров был коммерческий транспорт, спор подлежал бы разрешению арбитражным судом. Фомин А.В. знал о том, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем. Факт того, что Фомин А.В. сам являлся при этом индивидуальным предпринимателем и заключал договоры в рамках предпринимательской деятельности, должен быть учтен судом как смягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомин А.В. указывает на несогласие с приговором суда. В суде апелляционной инстанции он поддержал доводы жалобы адвоката, просил приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

В возражениях государственный обвинитель Иванова В.А. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым просит оставить его без удовлетворения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции Фомин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах, путем обмана, под предлогом получения во временную аренду автомобилей, заключив с потерпевшим Гадисовым А.М. договор аренды автомобиля, похитил у него автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т920AM 799 РУС, который впоследствии сдал в ИП "Мерлин Д.В." для разборки на детали, после чего, заключив с Гадисовым А.М. аналогичный договор аренды, путём обмана, похитил автомобиль потерпевшего "Газель Некст" 2824РЕ, г.р.з. А067МВ 799 РУС, который также сдал в ИП "Мерлин Д.В." на разборку.

Помимо показаний фио, его причастность и вина в совершении двух преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершенных в крупном размере, как правильно указал суд, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми, а именно:

показаниями потерпевшего Гадисова А.М. в суде и его показаниями на предварительном следствии - т. 1 л.д. 57-60, 61-63, 64-66, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, о том, что 22 августа 2019 года он с Фомин А.В. заключили договор аренды его (Гадисова А.М.) автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 920 AM 799 РУС, на полгода, с арендной платой сумма в месяц, которые Фомин А.В. должен был перечислять ему (Гадисову А.М.) на банковскую карту. За первый месяц Фомин А.В. наличными оплатил ему (Гадисову А.М.) сумма за аренду. 10 сентября 2019 года Фомин А.В. изъявил желание взять в аренду его автомобиль "Газель Некст", г.р.з. А 067 МВ 799 РУС, и 12 сентября 2019 года он с Фоминым А.В. заключил договор аренды автомобиля на полгода с арендной платой сумма, которую Фомин А.В. так же переводил Гадисову А.М. на банковскую карту. Арендная плата за автомобили вносились Фоминым А.В. своевременно, однако в ноябре 2019 года Фомин А.В. за аренду автомобиля марки "Газель Некст", г.р.з. А 067 МВ 799 РУС, перевёл ему (Гадисову А.М.) сумма пояснив, что остальные денежные средства переведет чуть позже. Впоследствии Фомин А.В. перестал выходить на связь и он (фио) обратился с заявлением в полицию. Будка от его автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 920 AM 799 РУС, была обнаружена на территории разборки автомобилей "Разбери авто" по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где с участием его был проведён осмотр. От сотрудников организации "Разбери авто" он узнал, что автомобили "Газель Некст", г.р.з. А 067 МВ 799 РУС, и марка автомобиля, г.р.з. Т 920 AM 799 РУС, были проданы им Фоминым А.В. на разборку с предоставлением договоров купли-продажи автомобилей. Он (фио) договоры купли-продажи с Фоминым А.В. на данные машины не заключал. Согласен с заключением эксперта N 483/2020 о рыночной стоимостью автомобилей "Hyunday HD 78 (АФ-474340)" и "Газель Некст";

заявлением потерпевшего Гадисова А.М. от 27.11.2019 года о привлечении к уголовной ответственности фио, который путем мошенничества завладел автомобилями "Газель Некст", г.р.з. А 067 МВ 799 РУС, и марка автомобиля, г.р.з. Т 920 AM 799 РУС, после чего не отвечал на телефонные звонки (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия, что на территории разборки автомобилей по адресу: адрес, обнаружена кабина от автомобиля "Газель Некст", кузов N A21R22F0027761 и будка белого цвета от автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т 920 AM 799 РУС (т. 1 л.д. 45-49, 153-155);

протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего Гадисова А.М. изъяты: Договор аренды автомобиля б/н от 22.08.2019, марка автомобиля, 2008 года выпуска; Договор аренды автомобиля б/н, от 12.09.2019, "Газель Некст (2824РЕ)", 2015 года выпуска; ПТС 58 00 820921; ПТС 52 ОМ 731310; справки по операциям от ПАО "Сбербанк России" на 5 листах датированные 25 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 25 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года, отражающие переводы денежных средств Гадисову А.М. от Фомина Александра Валерьевича (т. 1 л.д. 130-133);

протоколом осмотра предметов изъятых документов (т. 1 л.д. 134-149);

протоколом выемки у свидетеля фио выписки от ПАО "Сбербанк России", в которой отражены переводы денежных средств от ИП "Мерлин Д.В." Фомину А.В. (т. 1 л.д. 157-159);

протоколом осмотра выписки от ПАО "Сбербанк России" из которых суд установил, что на данных выписках присутствует информация о различных переводах денежных средств Фомину Александру Валерьевичу на его банковский счет (банковскую карту), которые датированы 20.08.2019 перевод сумма, 02.09.2019 перевод сумма, 09.09.2019 перевод сумма, 08.09.2019 перевод сумма, 06.09.2019 перевод сумма, 06.09.2019 перевод сумма, 18.09.2019 перевод сумма, 30.09.2019 перевод сумма (т. 1 л.д. 160-165);

выводами заключения экспертизы N 483/2020 о том, что рыночная стоимость автомобилей с учётом износа и эксплуатации составляла: марка автомобиля на 22 августа 2019 года - сумма, "Газель Некст 2824РЕ" на 12 сентября 2019 года - сумма (т. 1 л.д. 172-200),

вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля фиоо.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего Гадисова А.М., свидетеля фиоо. и осуждённого фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, являются последовательными, в показаниях потерпевшего, свидетеля, осуждённого не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио и его самооговора либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела, недоверять указанным показаниям потерпевшего и осуждённого у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Приведённое в приговоре содержание показаний осуждённого фио, свидетеля фиоо. и потерпевшего Гадисова А.М. соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний и в протоколах допросов на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетеля фиоо. и осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Изъятие по уголовному делу предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Заключение проведённой по уголовному делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым указанного в приговоре преступлений.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания приведённых в приговоре доказательств вины осуждённого недопустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия также не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Как правильно указал суд, об умысле подсудимого Гадисова А.М. на хищение путём обмана потерпевшего фио автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Т 920 AM 799 РУС, и марки "Газель Некст", г.р.з. А 067 МВ 799 РУС, свидетельствует сам характер его действий, когда он: заключив 22 августа и 12 сентября 2019 года с потерпевшим договоры аренды транспортных средств - автомобилей марка автомобиля, стоимостью сумма, и "Газель Некст 2824РЕ", стоимостью сумма, выступая в качестве арендатора и выражая Гадисову А.М. намерение исполнения условий договоров, с целью придания своим преступным действиям законного вида осуществил оплату арендной платы за первый месяц аренды по каждой из автомашин, однако в действительности не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по указанным договорам аренды в дальнейшем - пользоваться автомобилями, вносить арендную плату и возвратить автомобили Гадисову А.М., тем самым обманув потерпевшего относительно истинности своих намерений, подделал подписи Гадисова А.М. и изготовил подложные договоры купли-продажи на указанные автомобили между ним (Фоминым А.В.) и Гадисовым А.М., после чего представляя автомашину за собственную, ввёл в заблуждение работника ИП "Мерлин Д.В." относительно принадлежности ему (Фомину А.В.) указанных автомашин, предоставив поддельные договоры в качестве подтверждения на них права собственности, в те же дни, когда заключил договоры аренды автомобилей, продал в ИП "Мерлин Д.В." 23 августа 2019 года автомашину марка автомобиля и 12 сентября 2019 года "Газель Некст 2824РЕ" для разборки их на запчасти, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заключая с потерпевшим договор аренды 12 сентября 2019 года на "Газель Некст 2824РЕ", Фомин А.В. на то время уже продал для разбора на запчасти взятый им 22 августа 2019 года у потерпевшего автомобиль марка автомобиля.

По показаниям потерпевшего Гадисова А.М. он 2 раза в неделю звонил Фомину А.В. и спрашивал о состоянии автомобиля марка автомобиля, который, как ему впоследствии стало известно, Фомин А.В. уже на то время продал автомобиль в ИП "Мерлин Д.В." для разбора на запчасти. В ноябре 2019 года Фомин А.В. за аренду автомобиля марки "Газель Некст" перевёл ему лишь сумма вместо сумма, обещая остальные денежные средства перевести чуть позже, в то время как данный автомобиль он уже продал ИП "Мерлин Д.В." на разбор на запчасти, используя поддельный договор покупки автомобиля.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие у фио корыстного умысла, направленного на извлечение преступного дохода и преследования цели совершения имущественного преступления, связанного с хищением транспортного средства путём обмана, что им и было реализовано.

На предварительном следствии и в ходе судебного следствия объективного подтверждения совершения Фоминым А.В. каких-либо реальных действий, направленных на выполнение обязательств перед Гадисовым А.М., получено не было, равно как не установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, а то обстоятельство, что Фомин А.В. в первый месяц после заключения договоров оплачивал аренду, не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на мошенничество, поскольку, как правильно установил суд, это было обусловлено намерением создать видимость законности своих действий для потерпевшего, учитывая, что к указанному времени автомобили, полученные им от потерпевшего в пользование на основании договора аренды, были уже проданы.

Договоры аренды заключались Фоминым А.В. с Гадисовым А.М. как частными лицами, а не между индивидуальными предпринимателями, что подтверждается содержанием письменных текстов этих договоров, показаниями потерпевшего Гадисова А.М., порядком расчета фио с Гадисовым А.М. посредством перечисления денежных средств на личный счёт в банке как физического лица.

Заключение договоров аренды автомобилей между Фоминым А.В. и Гадисовым А.М. не имеет отношения к предпринимательской деятельности, понятие которой приведено в ст. 2 ГК РФ. Деятельность Фомина А.В. не была предпринимательской, он не занимался хозяйственной деятельностью, полученные по договорам аренды от потерпевшего автомобили тут же продал на разбор, используя поддельные договоры купли-продажи этих автомобилей.

Данные факты, а также установленные судом обстоятельства хищения чужого имущества путём обмана, опровергают доводы защиты, что договоры аренды Фомин А.В. заключал как индивидуальный предприниматель и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.