Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16090/2022


город Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного ...... и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...... на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, которым

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.04.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ... оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ... признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено ... года в г. Москве.

В судебном заседании ... вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что суд учел, но "не вложил в основную часть приговора" смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых в местах лишения свободы полноценно проведено быть не может. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению осужденного к нему могли быть применены положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного ... просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ..., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ... обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из представленных, суд тщательно исследовал данные о личности ..., в том числе те сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе. Оценив в совокупности исследованные данные о личности ..., а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора и применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у ... хронических заболеваний было учтено при постановлении приговора. Данных о том, что он не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru