Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16088/2022


город Москва 1 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного ...... и его защитника - адвоката Мухина П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина П.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым

...ФИО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ст. 138.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На ...... возложены обязанности из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ...... оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ... признан виновным в незаконном приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухин указывает, что ... не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является военным пенсионером, оказывает материальную помощь матери-пенсионерке, попытался загладить причиненный вред. Он признал вину, что способствовало скорейшему завершению производства по делу. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит приговор изменить - назначить ...... с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, ...... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ... относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ......, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд учел данные о личности ...... в том числе те сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив в совокупности исследованные данные о личности ......, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности применения си. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора и назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года в отношении ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru