Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16076/2022


г. Москва 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Юлдошева Б.Т.,

его защитника - адвоката Туника С.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года, которым

Юлдошеву ..., паспортные данные и гражданину Республики Таджикистан, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Юлдошев Б.Т. 22 июня 2022 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 22 марта 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, с согласия руководителя соответствующего следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Юлдошеву Б.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания обвиянемому в совершении корыстного преступления средней тяжести, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ не имеется.

Постановлением от 9 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 8 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения. Полагает, что в отношении её подзащитного, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом судебном решении. Считает, что судом принято преждевременное решение, нарушающее права и законные интересы фио.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть обвинения в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности фио, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, и в отношении которого не предоставлены сведения о наличии у него легального источника дохода.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены данные о личности обвиняемого, которые были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и на которые ссылается защитник в суде апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты сведения о постановке фио на миграционный учет по месту пребывания в г.Москва (район Люблино) в период, когда последний был задержан и находился под стражей, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как достаточные для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку достоверно не свидетельствуют о наличии у фио возможности проживания по указанному в уведомлении адресу, не содержащему полные сведения.

Одновременно, представленные защитой сведения как об отношении самого фио к предъявленному обвинению, так и намерения потерпевшего к прекращению уголовного дела, подлежат оценке судом не иной стадии уголовного судопроизводства, а в настоящее время, в отсутствие сведений о прекращении производства по делу либо об изменении предъявленного фио обвинения, сами по себе также не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения фио избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность фио.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания фио меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении фио судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года в отношении Юлдошева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru