Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16069/2022


город Москва 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И. А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденной Загорской Н.В. и ее защитника - адвоката Макобок М.Г.

осужденного фио и его защитника - адвоката Родионова С.С.,

представителей потерпевших фио и фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее фио, фио и фио до 12 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении Загорской Н.В., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении который 18 ноября 2021 года судом вынесен приговор.

В ходе судебного заседания потерпевшими заявлены гражданские иски: ООО ... на сумму 31 300 345 руб., ... на сумму 37 685 812 руб. 26 коп., ООО фио ЛТД" на сумму 2 783 219 руб. 55 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Государственным обвинителем Журавлевой С.Ф. при рассмотрении данного уголовного дела в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество: на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп.4, кв. 446, на принадлежащий фио автомобиль "Форд Эксплорер", 2017 года выпуска, в целях обеспечения имущественных взысканий, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество было отчуждено ... с целью избежать имущественных взысканий.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, наложен арест: на имущество фио - автомобиль "Форд Эксплорер", 2017 года выпуска, г.р.н. ...; на имущество фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес; на имущество фио, - квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., на срок до 12 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б., действующий в защиту ..., выражает несогласие с судебным решением считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор не предоставил суду достаточных доказательств обосновывающих наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся участниками уголовного процесса. Полагает, что судом нарушена ст. 242 УПК РФ, поскольку ранее было отменено постановление суда о продлении ареста на имущество фио, фио и фио, вынесенное судьей у которой не находилось уголовное дело в производство, между тем судья Аккуратова И.В. продолжила слушать уголовного дело с той же стадии на которой остановилась ранее, не возобновляя производство по делу. Защитник считает, что данный подход распространяется и на период времени после 26 июля 2021 года, то есть и на оспариваемое решение. Адвокат Толстых А.Б. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденные и их защитники, заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы; представители потерпевших и прокурор возражали по доводам апелляционной жалобы и просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение о наложении ареста на имущество фио, фио и фио, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, 256 УПК РФ и обоснованно учел значительный размере гражданских исков, также тот факт, что Загорской Н.В. инкриминировались действия, связанные с хищением денежных средств в период с октября 2014 года по февраль 2019 года, уголовное дело было возбуждено 18 апреля 2019 года, после чего 05 ноября 2019 года Загорской Н.В. был отчужден автомобиль "Форд Эксплорер", 2017 года выпуска, приобретенный в указанный период. Квартиры фио, матерью ..., были приобретены последней также в инкриминируемый ей период, доказательств того, что данное имущество приобретено фио на собственные денежные средства, не имеется, впоследствии фио совершила отчуждение квартиры в г. Долгопрудный - фио, являющейся сестрой Загорской Н.В.

С учетом этих обстоятельств имеются основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступления, инкриминируемого органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 242 УПК РФ, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее фио, фио и фио до 12 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru