Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 10-16068/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-16068/2022


г. Москва 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Подшибаева Р.Г.,

его защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подшибаева Р.Г. и его защитника - адвоката Ерохина В.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Подшибаев ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Подшибаеву Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2020 года на основании положений ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Подшибаев Р.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г.Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что сбытом наркотических средств он не занимался; обнаруженные при нем 30 свертков с метадоном он приобрел для собственного употребления, из обнаруженных по месту жительства в квартире фио ему принадлежат 10 свертков, а 23 свертка и полиэтиленовые пакеты ему не принадлежат; весы им с фио использовались для взвешивания наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Подшибаев Р.Г. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неверным применением уголовного закона, допущенными нарушениями требований УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что объективных доказательств наличия у него умысла на сбыт приобретенных наркотических средств, не добыто; он является наркозависимым лицом и состоит на учете в НД. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; решение суда основано на субъективных предположениях о его виновности. Обращает внимание, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия не подтверждены оперативно-розыскными мероприятиями; что свидетель фио в судебном заседании дал иные показания, сообщив о его (фио) оговоре в совершении несуществующего преступления. Признавая себя виновным в незаконном приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства "метадон", осужденный указывает о своем раскаянии.

В дополнениях фио указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ссылаясь на вынесение судом, после удаления для постановления приговора, также и постановления об оплате услуг защитника (несогласие с которым осужденный выражает в самостоятельной апелляционной жалобе), которое в судебном заседании не оглашалось. Данное обстоятельство расценивает как основание для отмены приговора суда.

Оспаривает содержание показаний оперативных сотрудников о наличии у них информации о его (фио) причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и указывает на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом. Просит все неустранимые сомнения толковать в его пользу. Не соглашается с изложением показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Также обращает внимание на отсутствие в протоколе своего задержания сведений об удостоверении и ордере участвующего защитника; на ошибочную дату его составления (год окончания); на неознакомление с постановлением о назначении экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД; на невручение ему имеющихся в деле уведомлений следователя; на неразъяснение ему права обвиняемого на заключение досудебного соглашения, что расценивает как нарушение своих процессуальных прав. Указывает, что в ходе предварительного следствия он от услуг защитника не отказывался.

Считает, что из приговора надлежит исключить указание на приобретение им наркотического средства, поскольку судом не был доказан сам факт приобретения. Признавая себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, осужденный соглашается с тем, что это подтверждено протоколом его личного досмотра, и просит учесть, что ни следствием, ни судом его разовая доза в употреблении наркотических средств не была установлена. Полагает, что не были установлены и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что его показания о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств носят последовательный характер, он добровольно выдал наркотические средства и указал, где он их хранит в квартире фио по адресу: адрес. Ссылаясь на изъятие у него мобильного телефона, просит провести его экспертное исследование и приобщить телефон к делу в качестве вещественного доказательства в подтверждение отсутствия у него умысла на сбыт. Обращает внимание на изменение свидетелем фио своих показаний относительно его (фио) причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие заболевания нижних конечностей (варикоз) и отсутствие возможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения.

Просит судебную коллегию, детально изучив уголовное дело и вещественные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, или отменить приговор в связи с неправильной квалификацией его действий.

Адвокат Ерохин В.И. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, указывает о признании фио своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Считает, что умысел осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не доказан; отдельная доказательственная база следствия собрана на основе отдельных недопустимых доказательств и субъективных предположений о виновности фио. Полагает, что осужденному ошибочно вменили 33 пакета с метадоном, обнаруженные в ходе обыска в жилище свидетеля фио, в отсутствие самого фио, поскольку их принадлежность в полном объеме последнему не доказана. По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом позиции его подзащитного, суду апелляционной инстанции надлежит квалифицировать действия фио по ст.228 ч.2 УК РФ с соответствующим снижением срока наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Подшибаева Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции фиоК и фио, согласно которым задержание фио 16 ноября 20220 года было произведено в ходе проверки оперативной информации в отношении лица, занимающегося сбытом метадона в районе Митино г.Москвы, под описание которого подходил фио, замеченный ими со вторым мужчиной (фио) у д.28 корп.2 по адрес. При задержании на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов или веществ, фио пояснил, что при нем находятся наркотические средства, которые затем у него были изъяты в присутствии понятых при проведении личного досмотра из нижнего белья (30 свертков). Согласно показаний свидетеля фио, производившего по поручению следователя неотложный обыск в жилище фио по адресу: адрес, с участием последнего и понятых, из дивана было изъято 33 свертка из полиэтилена, электронные весы со следами вещества, пакеты с системой закрывания типа "салазки".

Оснований не доверять показаниям свидетелей - оперуполномоченных ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, сообщивших об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате служебной деятельности - в ходе проверки поступившей оперативной информации в отношении лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, у суда первой инстанции не имелось, не установлены таковые и судебной коллегией.

Объективно показания свидетелей о результатах ОРМ подтверждены показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в проведении личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты 30 свертков с порошкообразным веществом внутри; свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище фио, где на тот момент проживал и Подкопаев.

Содержание показаний как сотрудников полиции, так и понятых полностью соответствуют содержанию письменных доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора, таких как: акт личного досмотра фио от 16 ноября 2020 года, протокол обыска в жилище от 17 ноября 2020 года, в которых отражены результаты проведенных действий. Исходя из исследованных судом письменных доказательств, оснований полагать, что фио добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства, и сообщил о месте их хранения в квартире, где он временно проживал, не имеется, поскольку к этому моменту фио уже сам был обнаружен сотрудниками полиции, и осознавал неизбежность обнаружения указанных наркотических веществ как при производстве личного досмотра, так и в ходе обыска в жилище, сведения о котором предоставил свидетель фио.

Оснований для оговора сотрудниками полиции ранее им неизвестного фио, или об умышленном создании доказательств его причастности к совершению преступных действий (сам осужденный не отрицает приобретение и дальнейшее хранение им метадона для личного употребления) судебной коллегией не установлено, не приведены таковые и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Находя несостоятельными доводы осужденного о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, их фактическому содержанию (исходя из аудиозаписи их допросов), судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; содержание показаний свидетелей соответствует их изложению как в протоколе судебного заседания, так и фактическим данным; их смысловая нагрузка относительно значимых по делу обстоятельств не изменена. Показания указанных свидетелей, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, а несогласие осужденного с их оценкой не является основанием для признания данных показаний недопустимыми или неотносимыми к существу рассматриваемого дела доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировано положил в основу приговора показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым фио примерно с сентября 2020 года стал заниматься сбытом наркотического средства "метадон", за что от неизвестного лица по имени "Сергей" получал денежные средства и наркотические средства для личного употребления.

Судом, вопреки утверждениям осужденного, в приговоре дана оценка и изменению фио своих показаний относительно своей осведомленности о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств,

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования, вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, и вещества, изъятые в ходе обыска с жилище, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Следы такого же наркотического средства были обнаружены на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище.

Оценивая доводы осужденного о принадлежности ему лишь 10 свертков с метадоном, обнаруженных в ходе обыска в комнате, где фио проживал совместно со свидетелем фио, судебная коллегия отмечает, что эти 33 свертка с метадоном находились в одном пакете, каждый из свертков имеет упаковку, идентичную как друг другу, так и той упаковке, в которой находились 30 пакетиков с метадоном, обнаруженные у Подкопаева при себе. Такая же упаковка (полиэтиленовые пакеты с системой застежки типа "салазки") была обнаружена в месте хранения наркотических средств по месту жительства фио совместно с электронными весами.

Доводы осужденного об отсутствии у него договоренности с продавцом о расфасовке приобретаемого наркотического средства, не имеют существенного значения для решения вопроса о его виновности и квалификации преступных действий. Кроме того, осужденному обвинение в совершении действий по самостоятельной фасовке наркотического средства не предъявлялось.

Кроме того, УПК РФ не ставит возможность установления фактических обстоятельств дела, наличия состава и события преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ в прямую зависимость от результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствия переписки с покупателями и сведений о фактической передачи фио кому-либо обнаруженных у него конкретных наркотических средств и психотропных веществ, исходя из квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт указанных в приговоре наркотических средств, и отсутствия у осужденного возможности довести свой умысел до конца ввиду задержания (т.е. по независящим от него обстоятельствам).

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из описания фактических обстоятельств совершенного им преступления указания на приобретение им 63 свертков с наркотическим средством "метадон" (фенадол, долофин), поскольку эти обстоятельства достоверно не установлены, не имеется. По приговору суда фио осужден за совершение действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не доведя их до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении наркотических средств, обнаруженных при нем и по месту жительства, приобретение которых (за исключением 23 свертков) он сам не оспаривает, владение которыми безусловно предполагает их изначальное приобретение.

Одновременно, то обстоятельство, что фио является наркозависимым лицом, а также наличие у него судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не свидетельствуют о возможности приобретения им запрещенных веществ исключительно с целью личного употребления, а не с целью их последующего сбыта.

Определение разовой дозы употребляемых им наркотических средств не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Крупный размер наркотических средств, обнаруженных как при самом осужденном, так и по месту его проживания, судом установлен, исходя из критериев, определенных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной его защитником, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, принятыми судом, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Их оценка судом дана в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ.

Все представленные ему доказательства, в том числе, изложенные в приговоре, суд проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, придя к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий по менее тяжкому преступлению (по ст.228 ч.2 УК РФ), обоснованно приняв во внимание и количество изъятых наркотических средств, их расфасовку в свертки и наличие предметов для этого.

Соглашаясь с решением суда о допустимости и относимости приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании, в том числе, и по доводам стороны защиты. Оснований ставить под сомнения процессуальные полномочия защитника, принимавшего участие в составлении протокола задержания фио ввиду отсутствия сведений о номере его удостоверения и ордере на защиту (имеющимся в деле) не имеется; сведения о статусе адвоката доступны в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты г.Москвы.

Доводы осужденного о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы также не свидетельствуют о недопустимости такого заключения как доказательства по делу, поскольку не носит характер существенных нарушений; выводы эксперта сторонами не оспариваются, признаны судом научно-обоснованными и объективно-подтвержденными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, связанные с невручением ему имеющихся в деле уведомления следствия, на неразъяснение ему права заключить досудебное соглашение, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, по вопросам, подлежащим разрешению в силу требований ст.299 УПК РФ.

Нарушений права на защиту фио ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, аналогичные изложенным в поступивших апелляционных жалобах, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств наличия у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми и достаточными, вопреки мнению защиты, для постановления обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду вынесения судом постановления об оплате услуг защитника основаны на неверном толковании им положений ст.298 УПК РФ.

Так, согласно ст.313 ч.3 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Таким образом, возможность вынесения постановления, на которое ссылается осужденный, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

По результатам апелляционного производства, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных доказательств, анализ которых, а равно и оценка, подробно приведены судом. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Наличие квалифицирующих признаков осуждения фио в приговоре судом мотивировано, размер изъятых наркотических средств подтвержден результатами экспертных заключений.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание фио, ранее неоднократно судимого, оценил и учел все смягчающие наказание обстоятельства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать