Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16057/2022


г. Москва 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

представителя потерпевшей - адвоката Калининой И.В., представившей удостоверение и ордер, Штанько А.А., представившего доверенность,

защитника подсудимого Кузнецова А.А. - адвоката Гзыловой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Штанько А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Кузнецову А.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио и представителей потерпевшей - Штанько А.А., адвоката Калининой И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника подсудимого Кузнецова А.А. - адвоката Гзыловой И.А., против удовлетворения апелляционных представления и жалобы возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Кузнецова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года уголовное дело было возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию прокурор мотивирует тем, что, вопреки выводам суда о наличии противоречий в датах приобретения фио автомобиля и передачи его по агентскому договору ..., а также о том, что непонятно, на каком основании ИП фио Д.Р. заключил договор аренды транспортного средства, принадлежащего фио, с Кузнецовым А.А., в судебном заседании достоверно установлено, что в агентском договоре имеет место техническая ошибка, транспортное средство принадлежит фио и она его передала по агентскому договору ..., а кто и на каком основании передал этот автомобиль Кузнецову А.А. значения не имеет, поскольку потерпевший и обвиняемый по уголовному делу установлены правильно. Что касается выводов суда о том, что в обвинении не расписан обман, как способ совершения преступления, а также усматривается, что преступление совершено путем злоупотребления доверием, то данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, приведенному в обвинительном заключении описанию преступного деяния, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48. Кроме того, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеется описание дальнейшей продажи Кузнецовым А.А. транспортного средства. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - Штанько А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу своего решения о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, приведенные судом недостатки в обвинительном заключении отсутствуют. Напротив, в обвинительном заключении подробно описан способ совершения преступления, в чем выразился обман со сторона Кузнецова А.А. при заключении договора аренды, подробно указаны обстоятельства совершения преступления, связанные с продажей арендованного транспортного средства. При этом, свою вину в совершении преступления Кузнецов А.А. признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. На основании изложенного, представитель потерпевшего просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении Кузнецова А.А. органом предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно предъявленного Кузнецову А.А обвинения, которые нарушают право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу. Данные противоречия связаны, в том числе, с обстоятельствами непосредственного завладения Кузнецовым А.А. автомобилем, а именно: введением в заблуждение сотрудника ... фио, но получения автомобиля на основании договора аренды, заключенного с ИП фио, и другими обстоятельствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которые требуют более тщательной следственной проверки, в то время, как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора и представителями потерпевшей об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении и жалобе доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова ... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru