Дата принятия: 01 августа 2022г.
Номер документа: 10-16049/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 года Дело N 10-16049/2022
г. Москва 1 августа 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы ... защитника - адвоката Семеновой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Голубовского В.А., представителя потерпевшего - адвоката Бадьяна В.И., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы ... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2022, которым уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление прокурора .... и адвоката Бадьяна В.И., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Семеновой Н.Д. и обвиняемого Голубовского В.А., возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 уголовное дело в отношении Голубовского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Голубовскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы Меретуков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно содержит существо преступления, в совершении которого обвиняется Голубовский В.А., а также указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доводы суда первой инстанции о том, что в предъявленном обвинение не указаны конкретные преступные действия Голубовского являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело в отношении Голубовского В.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 171 и 220 УПК РФ при предъявлении Голубовскому В.А. обвинения и составления обвинительного заключения.
По мнению суда первой инстанции, в предъявленном обвинении не указаны конкретные действия Голубовского В.А., свидетельствующие о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, из постановления о привлечении Голубовского В.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Голубовский В.А. обвиняется в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, которое им совершено в период не позднее 13 час. 23 мин. 02.12.2015 до 28.07.2016 путем обмана Самодурова В.В., которому Голубовский В.А. сообщил заведомо ложные сведения о своих возможностях.
В результате конкретных действий Голубовского В.А., которые подробно изложены в предъявленном ему обвинении, ООО "Агентство стратегических коммуникаций" в лице представителя потерпевшего Самодурова В.В. причинен материальный ущерб в размере 13 990 300 руб., что является особо крупным размером.
Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.
Для установления фактических обстоятельств дела, вины Голубовского В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо проведение судебного разбирательства на основе состязательности сторон.
Обвинительное заключение в отношении Голубовского В.А. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мнению органов предварительного расследования, он совершил, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не исключает постановление на его основе приговора или вынесение иного решения.
Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Голубовского В.А. оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Голубовского Владимира Андреевича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Голубовскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
