Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16033/2022


адрес 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 2041 и ордер N 687, фио, представившего удостоверение N 3285 и ордер N 073734,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым в отношении

Воробьева Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть, по 19 августа 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2022 года в отношении фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воробьев А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть, по 19 августа 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Мезенцевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, не приведено, выводы суда в этой части основаны на предположениях, сообщает, что обвиняемый имеет семью, постоянное место жительства в адрес, работает, на иждивении находятся родители - пенсионеры и инвалиды второй группы, заявляет об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, обращает внимание на отсутствие в постановлении судьи мотивов, в силу которых невозможно применить более мягкую меру пресечения, просит отменить постановление суда, избрать боле мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Воробьев А.В., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда. Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемые Воробьеву А.В. действия не подпадают под понятие предпринимательской деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воробьева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru