Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-16028/2022

г. Москва 28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Королев Ю.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы З. В.В., выразившееся в не рассмотрении его заявления об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника - обвиняемого Одилова Х.А. по уголовному делу N **.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Одилова Х.А. и не причиняет ущерб конституционным правам, свободам и интересам заявителя, так как не исключает возможности обращения в суд по вопросу взыскания невыплаченного ему вознаграждения в ином процессуальном порядке, а также заявитель не лишен возможности повторно обратиться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, приложив соответствующие документы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Королев Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что суд, принимая решение об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не учел того, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства, труд которого оплачивается за счет средств федерального бюджета. П Считает, что не вынесение должностным лицом постановления об оплате вознаграждения нарушает конституционное право адвоката как гражданина РФ, гарантированное ст.37 Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае адвокатом обжаловано бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как обоснованно указано адвокатом в жалобе, осуществляя защиту обвиняемого по назначению следователя в ходе предварительного расследования, он являлся участником уголовного судопроизводства. Выплата вознаграждения за такое участие регламентируется различными нормативно-правовыми актами, включая УПК РФ; при этом на стадии досудебного производства расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета на основании решения следователя. Непринятие такового способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката как участнику уголовного судопроизводства, а иного способа для судебной защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Королева Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru