Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 10-16018/2022


адрес 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощниках судьи Очировой И.О., Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

потерпевших фио, ......, ......, ... (...) ..., ......,

представителя потерпевшей фио - адвоката Шикалёвой И.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Щербакова Н.М., его защитника - адвоката Дергачева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щербакова Н.М., его защитника - адвоката Дергачева В.В., потерпевших фио, Доброскок ... на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым

Щербаков Н.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО "...", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, пять преступлений, за каждое, к лишению свободы на срок 03 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, двадцать три преступлений, за каждое, к лишению свободы на срок 04 года.

На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Щербаков Н.М. освобожден от назначенных наказаний за 04 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ......, ......, ..., ......, а также за 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ...фио..., ...фио, ... (фио) ..., ...В., ...А., ...Н., ......, ......, ......, фио, ......, ......, фио, фио, ......, ...... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ...С., а также ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ......, фио, ......, ......, ... (...) ..., ......, ...... путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щербакову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щербакову Н.М. в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Денежные средства, перечисленные в качестве залога, возвращены Щербакову Н.М.

Срок наказания Щербакову Н.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Щербакова Н.М. с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 14 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей .... в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 3 064 500 рублей.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей ...... в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 600 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - сумма в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей ...Н. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 026 675 рублей; в счет возмещения морального вреда - сумма в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей .... в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 647 500 рублей.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей ... (...) ... в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 383 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - сумма в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Щербакова Н.М. в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4 050 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - сумма в размере 100 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ...... и ...... в части взыскания с Щербакова Н.М. процентов по договорам, штрафов, а также юридических услуг переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (два преступления).

Также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (три преступления).

Кроме этого он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (двадцать три преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Н.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что он является генеральным директором ООО "...", у него в собственности в 2010 году имелась земля сельскохозяйственного назначения, при этом на ней согласно законодательству, действовавшему на тот период, можно было возводить жилые дома не выше трех этажей, в связи с чем он начал строительство многоквартирных домов, им были заключены договоры займов с потерпевшими, денежные средства ему были переданы, все денежные средства тратились исключительно на строительство жилых объектов. В дальнейшем после того, как строительство должно было быть завершено, земля должна была быть переоформлена и переведена из сельскохозяйственной в категорию земель поселения, а с потерпевшими должны были быть заключены договоры купли-продажи долей в домах, однако этого не произошло по той причине, что администрация не выдавала необходимые документы, а кроме того, законодательство изменилось, в связи с чем дома до конца не достроены по независящей от него причине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дергачев В.В., действующий в интересах осужденного Щербакова Н.М., не соглашается с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вынесенного решения. Приводя нормы законодательства Российской Федерации, обращает внимание, что исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе допросов потерпевших, свидетелей, Щербакова Н.М., следует, что вина осужденного Щербакова Н.М. ни по одному из вмененных ему эпизодов не доказана, объективная сторона преступления в деянии последнего отсутствует. Отмечает, что Щербаков Н.М. не имел корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, - денежными средствами путем обмана. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от граждан, заключивших предварительные договора купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом, перечислялись на строительные материалы для строительства этих жилых домов в размере 26.588.065, 64 рубля, остальные денежные средства также потрачены на материалы и работы по возведению жилых домов. Считает, что доводы суда о "придании видимости законности своих действий и завуалировании своей преступной деятельности" при возведении строений, несостоятельны. Отмечает, что в приговоре показания Щербакова Н.М. не приведены в полном объеме, а сведения, свидетельствующие о его невиновности, имеющие существенное значение для доказывания, на которые он ссылался на предварительном следствии, судом не учтены. Обращает внимание, что допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Щербаков Н.М. показал, что никогда не имел умысла на хищение чужих денежных средств, ответственности за заключенные договора он никогда с себя не снимал, и все деньги, полученные от граждан, и свои личные сбережения расходовал исключительно на строительство домов. Приводит позицию о том, что в строительство было вложено порядка 154 миллиона рублей, в то время как в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, не были учтены иные расхода по приобретению земельных участков и прокладке инфраструктуры и иные работы, которые оплачивались наличными. Отмечает, что на момент заключения договоров, как искренне полагал Щербаков Н.М., закон допускал строительство на землях сельхозназначения с последующим переводом земель под возведенными жилыми домами в категорию земель поселения, однако в последующем законодательство изменилось. Приводит позицию о том, что Щербаков Н.М. не смог закончить строительство ввиду того, что ему препятствовали в получении разрешения, а в последующем кончились денежные средства для завершения строительства. Отмечает, что ввиду того, что денежные средства, полученные от граждан, были вложены в строительство домов, вернуть их последним Щербаков Н.М. не смог и виновным в совершении мошенничества себя не считает. Указывает, что довод суда о том, что неисполненные Щербаковым Н.М. обязательства - не сданные в эксплуатацию жилые дома сами по себе образуют состав мошенничества, но без учета фактических затрат, понесенных Щербаковым Н.М. на их возведение, не является основанным на законе и не образует объективной стороны вмененных преступлений. Приводит доводы о том, что часть документов и предметов, имеющих существенное значения для расследования из уголовного дела исчезло, также у Щербакова Н.М. в ходе обыска были изъяты нетбук и моноблок с данными, которые свидетельствуют о движении и расходовании привлеченных денежных средств, однако указанные предметы и документы не были приобщены к материалам уголовного дела, а важные улики, которые должны были быть признаны вещественными доказательствами, свидетельствующими о невиновности Щербакова Н.М., утрачены. Считает, что бухгалтерские экспертизы проведены по неполным данным, строительные - с нарушением законодательства, оценочные - явно занижены и доказательством вины Щербакова Н.М. служить не могут. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о произведенной 07 сентября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Олейником С.В. выемке у Щербакова Н.М. документов в соответствующих папках, имеющих существенное значение для расследования дела. Отмечает, что ходатайства защиты, заявленные при допросах Щербакова Н.М. на предварительном следствии, оставлены без рассмотрения, а время, место, обстановка при заключении договоров с некоторыми лицами, признанными потерпевшими, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые имели место быть, а кадастровые номера участков, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда, на которых возводились Щербаковым Н.М. строения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что выводы суда о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в приговоре не мотивированы, голословны и ничем не подтверждены, а данные, характеризующие указанный признак, который в соответствии с ч.7 ст.35 УК РФ влечет более строгое наказание, судом не обозначен и не описан. Отмечает, что суд вышел за пределы доказывания объективной стороны вмененных подсудимому эпизодов преступлений, указав, что допрошенные не знали о том, что в 2012 году вступило в силу решение по сносу недостроенных объектов, о чем Щербаков Н.М. был осведомлен. Считает, что Щербаков Н.М. не мог поставить никого в известность, так как договорные отношения между ООО "..." Щербаковым Н.М. и гражданами, заключались до принятия решения о сносе. Именно на деньги указанных в приговоре "ряда лиц" и потерпевших, признанных таковыми по настоящему делу, возводились данные строения. Полагает, что суд неверно истолковал наличие умысла на преступление у подсудимого. Отмечает, что суд немотивированно посчитал несостоятельными приведенные доводы защиты и подсудимого о том, что инкриминируемое Щербакову Н.М. деяние по смыслу текста обвинения совершено в сфере предпринимательской деятельности, и свои доводы с точки зрения исследованных в суде обстоятельств в приговоре не обосновал. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, по каким причинам одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты при наличии их противоречий, в том числе в показаниях свидетелей. Приводит данные о личности своего подзащитного, что Щербаков Н.М. женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, длительное время болен сахарным диабетом и гипертонической болезнью сердца, инсулинозависимый, инвалид 2 группы, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что Щербаков Н.М. находится в местах лишения свободы без необходимых лекарств и инсулина, так как сведений о его хронических заболеваниях и инвалидности не имеется в СИЗО, куда он водворен после приговора из зала суда. Считает, что указанные данные не были учтены судом при вынесении приговора. Приводит довод о том, что Щербаков Н.М. 04 апреля 2022 года заявил в суде ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 0297231 от 31 марта 2022 года о наличие у него инвалидности 2-ой группы, а так же индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Указывает, что суд из стадии прений не вышел, судебное следствие не возобновил и данные, характеризующие личность подсудимого Щербакова Н.М., влияющие на назначаемое наказание, к материалам дела не приобщил и в приговоре в нарушении п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ данный вопрос с инвалидностью не разрешил. Отмечает, что ознакомление Щербакова Н.М. с постановлениями о назначении экспертиз происходило после получения их результатов, что нарушало право на защиту Щербакова Н.М. Приводит данные о том, что в обвинении и приговоре суда отсутствуют индивидуализируемые признаки договоров, заключенных с потерпевшими, характеризующих конкретную долю, которая должна была в последующем, по утверждению Щербакова Н.М., перейти в собственность потерпевших. Считает, что суд не доказал умысел на совершение мошенничества, вмененное Щербакову Н.М. Отмечает, что обозначенный в приговоре и в обвинении земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030131:32, приобретенный якобы Щербаковым Н.М. для преступных целей, в действительности никогда не приобретался его подзащитным и в его собственности не был, отношения к объектам возводимого Щербаковым Н.М. строительства не имел и не имеет, как и земельный участок ..., указанный в обвинении следствия и приговоре суда. Обращает внимание, что потерпевшие, в пользу которых по приговору взысканы с подсудимого денежные средства, ранее по этим же основаниям добились взыскания указанных денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства, и решения по ним вступили в законную силу, а дублирование взыскания денежных средств с одного лица по одним тем же основаниям недопустимо. Отмечает, что квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения" судом интерпретирован неверно, и очевидно, что Щербаков Н.М. не являлся государственным служащим, соответственно не может быть осужден по данному квалифицирующему признаку. Просит обвинительный приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года в отношении Щербакова Н.М. отменить и оправдать его по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Н.М. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает мнение, что приговор вынесен с нарушением УК и УПК РФ и является чрезмерно суровым. Указывает, что он не похищал никаких денег путем обмана, а потратил их на строительство домов, что подтверждается заключениями экспертиз. Обращает внимание, что он не присваивал себе денег, а три возведенных дома у него забрали через суд рейдеры. Просит оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая фио не соглашается с приговором суда первой инстанции ввиду чрезмерной мягкости назначенного Щербакову Н.М. наказания. Считает, что наказание судом было занижено, поскольку государственным обвинителем был запрошен срок в 9 лет лишения свободы. Полагает, что Щербаков Н.М. не заслуживает снисхождения и помилования, поскольку он за 12 лет не предпринял ни одной попытки вернуть ей денежные средства, которые похитил. Указывает, что Щербаков Н.М. вину не признал, в содеянном не раскаялся и не возместил материальный ущерб и моральный вред. С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному полагает невозможным исправление Щербакова Н.М. без реального лишения свободы на срок в 6 лет. Указывает, что назначенный срок наказания является слишком гуманным, и с ним она не согласна. Отмечает, что в приговоре судом не была дана оценка договору купли-продажи участка и строительства, а именно в части того, что по вышеуказанным договорам Щербаков Н.М. должен был ей передать часть дома, под строительство которого данная категория земель была пригодна, и не требовалось перевода из одной категории в другую. Считает, что мошенничество выражено в том, что он обманул её как покупателя, что в том числе подтверждается заключением эксперта, а именно, что фундамент должен был быть монолитным, железобетонным. Однако в судебном решении данному доводу оценка дана не была. Указывает, что в приговоре не были отражены сведения о кадастровом номере её участка, и отмечает, что данный участок был отмежеван, и ему был присвоен кадастровый номер, однако в её законное владение и пользование данный участок передан не был. Ссылаясь на пояснения Щербакова Н.М., что он данный участок никому не продавал, указывает, что это не соответствует действительности и выпискам из ЕГРП. Отмечает, что в приговоре не был отражен тот факт, что Щербаков Н.М. фактически признал свою вину по её эпизоду в части того, что денежные средства, которые ею были внесены за покупку земельного участка и постройку дома, были израсходованы не по назначению, что отражено в протоколах судебных заседаний. Считает, что её эпизод, по которому она признана потерпевшей, подлежит включению в общий объём обвинения в отношении Щербакова Н.М. на основании того, что сроки давности были пропущены не по её вине, а в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и во всем мире, а также в связи с ограничениями, которые были введены в связи с пандемией. Приводит довод о том, что от защитника подсудимого Щербакова Н.М. прозвучали голословные обвинения в её адрес о том, что она якобы в 2018 году инициировала процедуру банкротства в отношении Щербакова Н.М., с чем она не согласна, и утверждение защиты считает голословным и не соответствующими действительности, поскольку она фактически узнала о том, что в отношении Щербакова Н.М. инициирована данная процедура в 2021 году, тогда она и подала заявление о включении её в реестр кредиторов, однако в этом было отказано, так как она вносила сумму денежных средств по договорам в ООО "...". Просит приговор суда первой инстанции изменить, увеличив назначенное Щербакову Н.М. наказание до 09 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...... не соглашается с приговором суда первой инстанции ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции несправедливо была занижено наказание, в то время как государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 09 лет лишения свободы. Считает, что по её эпизоду должны были назначить осужденному Щербакову Н.М. 10 лет лишения свободы, поскольку она потратила 10 лет на возбуждение уголовного дела. Полагает, что Щербаков Н.М. не заслуживает снисхождения и помилования, поскольку он за 10 лет не предпринял ни одной попытки вернуть ей денежные средства. Указывает, что свою вину в содеянном Щербаков Н.М. не признал и в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил и моральный вред не загладил. Считает недостаточным для исправления осужденного назначенный ему срок наказания в виде 06 лет лишения свободы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Щербакову Н.М. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В своих возражениях потерпевшая ...Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Дергачева В.В., поданной в защиту осужденного Щербакова Н.М. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, за исключением излишнего затягивания процесса. Указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ, виновность Щербакова Н.М., полностью соблюдены. Обращает внимание, что экспертиза показала, что дома опасны для нахождения людей и сохранности оборудования. Указывает, что все действия Щербакова Н.М. были направлены на обман потерпевших, чьи денежные средства поступили в незаконное владение осужденного и его семьи. Обман Щербакова Н.М. заключался в том, что он создавал видимость строительства, используя непригодные для строительства материалы и неквалифицированную рабочую силу, вводя в заблуждение людей относительно сдачи домов в эксплуатацию. Отмечает, что обманутых Щербаковым Н.М. людей было значительно больше 28 человек. Обращает внимание, что показания осужденного и его свидетелей были учтены судом, однако оказались неубедительными. Указывает, что Щербаков Н.М. не перевел участки из разряда сельскохозяйственного назначения в "малоэтажное строительство", а инициативная группа во главе с фио помогала Щербакову ... обманывать людей. Полагает, что доводы адвоката Дергачева В.В. о том, что Щербаков Н.М. устранял строительные нарушения, являются несостоятельными. Указывает, что полной неправдой апелляционной жалобы Дергачева В.В. является то, что в пользу потерпевших ранее были взысканы денежные средства в порядке гражданско-правовых правоотношений, поскольку она впервые подала исковое заявление в рамках уголовного дела. Считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что время, место, обстановка при заключении договоров с людьми, признанными потерпевшими, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции учел все доказательства вины Щербакова Н.М., а также смягчающие вину обстоятельства и учел его материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Щербакова Н.М. в квалифицированных мошенничествах основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего .... следует, что в конце 2009 года, когда он зашёл офис ООО "...", занимающийся строительством и продажей квартир, находящийся в ТЦ "Капитолий" по адресу: адрес, чтобы узнать, что предлагает ООО "...", его встретил и стал все объяснять мужчина, представившийся генеральным директором - Щербаков Н.М., который рассказал, что ООО "..." строит на земельном участке, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, ..., кадастровый номер ..., трёхэтажный многоквартирный дом, в котором будут продаваться квартиры стоимостью от 25.000 до 36.000 рублей за квадратный метр. Щербаков Н.М. показывая различные документы, рассказал, что в настоящее время земля на участке переводиться из категории земли сельхозназначения в земли, на которых можно строить многоэтажные дома, после чего также будет получено разрешение на строительство. Таким образом, 17 января 2010 года он заключил предварительный договор N В 12/34 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, вблизи адрес, под номером 46 за 1.641.600 рублей. Договор был заключен от имени ООО "..." в лице Щербакова Н.М. и им в нескольких экземплярах. При этом Щербаков Н.М. обещал закончить строительство в кратчайшие сроки. После этого он внес задаток в сумме 35.000 рублей, которые передал Щербакову Н.М., при этом Щербаков Н.М. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Также Щербаков Н.М. обязался в течение одного месяца подготовить необходимую документацию на приобретаемую недвижимость. Однако до настоящего времени Щербаков Н.М. и ООО "..." не перевели участок в земли категории "дачное строительство" и не получили разрешение на строительство, а также не построили дом. Спустя примерно один месяц стало известно о том, что строительство не ведется. После этого они с супругой решили позвонить в офис и сообщили о том, что они не желают покупать недвижимость и хотят вернуть свой задаток в размере 35.000 рублей. Менеджер ООО "..." сказала, что они могут приехать в офис и получить обратно свои деньги. Приехав в офис, они дождались приезда Щербакова Н.М. который сказал, что не намерен возвращать им денежные средства, при этом он вел себя грубо, угрожал в их адрес, и категорически отказался возвращать деньги, которые так и не вернул, в связи с чем Щербаковым Н.М. ему причинён материальный вред в размере 35.000 рублей, который для него является значительным.

Согласно показаниям потерпевшей .... приблизительно в начале июня 2010 года по радио узнала о компании ООО "...", организация предлагала приобретение квартир, расположенных по адресу: адрес, по доступным ценам. Поскольку данное предложение заинтересовало ее, так как цена квартиры была ниже рыночной стоимости аналогичных квартир в адрес, в этот же день она позвонила по телефону, названному по радио, на телефонный звонок ответила менеджер фио В ходе телефонного разговора она попросила осмотреть объект на предмет нахождения строительных работ, менеджер ответила, что это можно сделать и в этот же день она поехала на объект строительства. На объекте её встретила менеджер по продажам фио, также на объекте строительства находился генеральный директор ООО "..." Щербаков Н.М., вместе они рассказали о строящемся доме, провели по объекту строительства, утверждали, что объект будет достроен и введен в эксплуатацию не позднее 3-х месячного срока. После этого она 19 июня 2010 года в 14 часов 00 минут приехала в офис ООО "...", расположенный по адресу: адрес, где её встретила фио и они заключили предварительный договор N В 10/20 от 19 июня 2010 года между ней и ООО "...", в лице менеджера по продажам фио, действующей на основании доверенности от 27 мая 2010 года. Согласно указанному договору стороны в будущем обязаны заключить договор купли-продажи 1/24 доли в жилом доме, строящемся на участке по адресу: адрес, доля соответствовала жилому помещению (квартира) 35,1 кв.адрес предварительному договору, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 25 декабря 2010 года. Согласно предварительному договору, оплата производилась в рассрочку, а именно 213.312 рублей с момента подписания предварительного договора и 46.332 рубля ежемесячно до 19 февраля 2012 года. Также 19 июня 2010 года ею и ООО "...", в лице фио, было заключено соглашение о задатке, согласно которому ею в кассу ООО "..." были внесены денежные средства в сумме 35.000 рублей, также в кассу был внесен первоначальный взнос в сумме 213.312 рублей. Далее ею ежемесячно до февраля 2011 года согласно графику оплаты по предварительному договору N В 10/20 от 19 июня 2010 года в офисе организации вносились денежные средства. 25 октября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут она приехала в офис ООО "...", где её встретил Щербаков Н.М. и в этот же день между ею и ООО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома по просьбе Щербакова Н.М. задним числом, а именно 19 июня 2010 года. Условия нового предварительного договора купли-продажи доли дома соответствовали ранее заключенному предварительному договору N В 10/20 от 19 июня 2010 года, за исключением срока подписания основного договора купли-продажи, срок был изменен с 25. Декабря 2010 года на 25 марта 2011 года. Спустя некоторое время, постоянно анализируя ход строительства, она решила расторгнуть договорные отношения с ООО "...". 19 марта 2011 года примерно в 11 часов 00 минут она приехала в офис ООО "..." и написала соответствующее заявление о расторжении договорных отношений и об уплате ей ранее оплаченной суммы в размере 464.224 рубля. На протяжении года Щербаков Н.М. ей вернул сумму в размере 262.544 рубля. Однако в настоящее время остаток денежных средств ей не возвращен, Щербаков Н.М. на связь не выходит, каких-либо мер по погашению перед ней задолженности не принимает. Таким образом, в отношении неё со стороны Щербакова Н.М. совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащих ей денежных средств в сумме 201.680 рублей.