Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-16017/2022


г. Москва 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Кравченко В.Е.,

защитника - адвоката Грушина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, которым

Кравченко В.Е., паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Кравченко В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 6 мая 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 4 августа 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, с согласия руководителя следственного уотдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого до 4 августа 2022 года, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и на окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Кравченко В.Е. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 7 апреля 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, не усматривая оснований для изменения Кравченко меры пресечения на более мягкую и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу (т.е. иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия).

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на положения ст.97,99 УПК РФ, находит доводы следствия о возможности со стороны обвиняемого оказать негативное влияние на ход предварительного следствия и скрыться, не соответствующими действительности и объективно не подтвержденными. Просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, длительное время имеет постоянное место жительства на территории Московской области, его личность установлена, Кравченко готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться. Отмечая положительную характеристику личности своего подзащитного, автор жалобы указывает, что приведенные защитой доводы остались без надлежащей судебной оценки. Находя постановление суда не мотивированным и не отвечающим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, при ненадлежащей эффективности производства предварительного следствия, полагает возможным избрание Кравченко более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кравченко под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 4 августа 2022 года при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Кравченко и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Намерения обвиняемого по сотрудничеству со следствием не исключают наличие в отношении него оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кравченко может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в настоящее время находится на этапе сбора доказательств и планируемые следственные действия не исключают необходимости участия самого обвиняемого, а также допроса свидетелей по делу. При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Кравченко меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения Кравченко меры пресечения на более мягкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Кравченко оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Кравченко под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Кравченко, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года в отношении Кравченко В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru