Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16015/2022


г. Москва 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Петренко В.А., паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в", ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении Петренко В.А. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Петренко В.А., возбуждено 23 апреля 2022 года.

4 июня 2022 года Петренко В.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

6 июня 2022 года Петренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 суток, т.е. до 23 сентябоя 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петренко В.А. до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н., находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, изменить Петренко меру пресечения н любую иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению защитника, ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств тому, что Петренко имеет намерения скрыться от следствия или препятствовать его производству, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение является шаблонным, основано лишь на тяжести предъявленного Петренко обвинения, без необходимого глубокого анализа конкретной ситуации. Находя постановление суда немотивированным, считает, что обвиняемому, который является гражданином РФ, проживает на территории г.Москвы, может быть избрана более мягкая мера пресечения

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Петренко под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии основания для дальнейшего содержания Петренко под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу. Процессуальной волокиты по делу не установлено, исходя также и из того обстоятельства, что организация предварительного расследования не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, в нем содержится указание о проведенных и планируемых следственных действиях.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Петренко подозрения в причастности к расследуемым событиям; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Петренко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Петренко обвинения в совершении корыстного преступления, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Петренко под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Петренко срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Петренко под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (в отсутствие легальных источников дохода и будучи ранее судимым) или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петренко, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно защитником в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года в отношении Петренко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru